﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19772/2015

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А43-19772/2015

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

об исключении из реестра требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой» 

(ИНН: 4003031100, ОГРН: 1104025003191) 

требования в размере 4 209 793 рублей 38 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Управления в размере 4 209 793 рублей 38 копеек, составляющего основной долг по договору от 01.04.2017 № 2011/323 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное требование подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А40-170258/2013.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 17.06.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности обратиться в суд с заявлением о частичном или полном исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от которого кредитор вправе отказаться. Исключение требования из реестра требований кредиторов должника по инициативе самого кредитора предоставляет право иным кредиторам удовлетворить свои требования в большем размере.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.08.2020, объявлялся перерыв до 20.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2014 по делу № 40-170258/2013 взыскал с Общества (подрядчика) в пользу Управления (генподрядчика) 4 209 793 рубля 38 копеек основного долга по договору от 01.04.2017 № 2011/323 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, 276 941 668 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 113 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 изменил решение от 24.12.2014 в части процентов за пользование кредитом и распределения государственной пошлины и взыскал с Общества в пользу Управления 4 209 793 рубля 38 копеек основного долга по договору от 01.04.2017 № 2011/323, 244 757 256 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом и 177 105 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Ульянова Б.Н.; решением от 31.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Бирюкова А.С.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № 40-170258/2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 4 209 793 рублей 38 копеек основного долга, 244 757 256 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом и 177 105 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, определением от 15.01.2016 включил требования Управления в сумме 249 144 155 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что в связи с проведением сторонами зачетов встречных требований требование Управления в размере 4 209 793 рублей 38 копеек, составляющее основной долг по договору от 01.04.2017 № 2011/323 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, находится в реестре требований кредиторов должника неправомерно, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установили обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требования Управления из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды посчитали, что процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов и порядку их обжалования и пересмотра. Суды отметили, что заявление Управления об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу, снизив тем самым по своей воле размер удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Требование Управления об исключении части его требований из реестра требований кредиторов должника является частичным отказом от своих прав и не противоречит закону. Разумный интерес кредиторов (в том числе Управления), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ кредитора от части требований увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника. Исключение из реестра требований в данном случае связано с частичным отказом Управления от своих прав. При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации Управление, как конкурсный кредитор Общества, не имеет иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через исключение его требования по несуществующему долгу из реестра требований кредиторов должника в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Управления об исключении его требования в размере 4 209 793 рублей 38 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.06.2020 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, с учетом наличия оснований для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления об исключении его требования в размере 4 209 793 рублей 38 копеек из реестра требований кредиторов Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А43-19772/2015.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Исключить требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 4 209 793 рублей 38 копеек из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова