ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4354/2017

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года по делу № А75-4354/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профснабжение» (далее – ООО «Профснабжение», заявитель) обратилось 30.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее – ООО «ВМУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4354/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд», заявитель) обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ВМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6299/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6299/2017 объединены дела № А75-6299/2017 и № А75-4354/2017 в одно производство с присвоением делу № А75-4354/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ООО «ВМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 ООО «ВМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМУ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 10.01.2020 в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительными: 

- договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2016, заключенного с ФИО6, на основании которого должник произвел отчуждение земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности; 

- договора купли-продажи нежилого строения от 16.08.2016, заключенного с ФИО6, на основании которого должник произвел отчуждение нежилого строения со следующими характеристиками: кадастровый номер 86:20:0000000:1169; адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВМУ» денежные средства в размере 26 663 657 руб. 40 коп., из которых: 15 713 657 руб. 40 коп. – стоимость земельного участка; 10 950 000 руб. – стоимость нежилого строения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО «ВМУ» и ФИО6: договор от 16.08.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, адрес места нахождения: 

<

...>, договор от 16.08.2016 купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером: 86:20:0000000:1169, адрес места нахождения: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО6 в пользу ООО «ВМУ» взысканы денежные средства в размере 26 663 657 руб. 40 коп., в том числе: 15 713 657 руб. 40 коп. – стоимость земельного участка, 10 950 000 руб. – стоимость нежилого строения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.05.2020 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать любые действия, направленные на осуществление регистрации в отношении следующего имущества:

- земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000031:207), площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое строение (кадастровый номер 86:20:0000000:1169), расположенное по адресу: 

<

...>,

а также запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000031:207), площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое строение (кадастровый номер 86:20:0000000:1169), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, суд определил: 

Запретить ФИО3 совершать действия, направленные на регистрацию следующего имущества: 

- земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000031:207), площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое строение (кадастровый номер 86:20:0000000:1169), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Запретить Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000031:207), площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое строение (кадастровый номер 86:20:0000000:1169), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, податель жалобы) обратился 14.09.2023 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рамках указанного спора уже получено право требования к ФИО6, в то время как обжалуемым определением нарушаются права кредиторов ФИО3; материалами регистрационного дела подтверждается факт полной оплаты должнику стоимости спорного имущества. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО3

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу № 2-2222/2021 исковое заявление ООО «ВМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000031:207) и нежилое строение (кадастровый номер 86:20:0000000:1169) истребованы из незаконного владения ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу № 2- 2222/2021, обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2022 по делу № 33-2372/2022 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу № 2-2222/2021 отменено, исковое заявление ООО «ВМУ» к ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3182/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 28.11.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что фактически до настоящего времени конкурсным управляющим в продолжение ранее указанного обособленного спора об оспаривании сделки проводятся мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника. До разрешения вопроса об истребовании земельного участка (кадастровый номер 86:20:0000031:207) и нежилого строения (кадастровый номер 86:20:0000000:1169), сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

При этом после разрешения спора об истребовании имущества стороны не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к моменту обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением не отпали.

Также суд первой инстанции резюмировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО3 и ее кредиторов, поскольку до разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передача или продажа имущества нарушит баланс интересов по отношении к ООО «ВМУ», заявившему свои притязания на имущество, а также не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 по делу № А75-3182/2021 принят отказ кредитора ФИО7 от заявленных требований о признании должника банкротом; производство по делу № А75-3182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отказом кредитора, включенного в реестр, от заявленных требований и требований о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

При установленных обстоятельствах прекращения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дела о банкротстве ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года по делу № А75-4354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых