ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11224/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12871/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2022 года по делу № А70-11224/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник, податель жалобы) обратился 20.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11224/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете № 152 от 20.08.2022. 

ФИО2 обратился 24.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы должника и членов его семьи, ребенок должника регулярно посещает медицинские учреждения в г.Тобольске и г.Тюмени, неврологом рекомендовано передвигаться на личном автомобильном транспорте в присутствие законного представителя. Реализация спорного автомобиля ввиду его стоимости и нахождения в режиме совместной собственности супругов Г-вых к существенному удовлетворению требований кредиторов не приведет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из заявления, в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, должник ссылается на следующие обстоятельства: 

- транспортное является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем реализация указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку согласно выписке из отчета оценщика, представленной в материалы спора, стоимость автомобиля составляет 170 000 руб.; 

- спорное имущество является единственным средством передвижения для несовершеннолетнего ребенка должника, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

В обоснование рассматриваемого ходатайства должник представил в материалы дела выписку из отчета оценщика № 169в-22 от 18.08.2022, подготовленную ООО «Вектор», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет: белый) на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 170 000 руб., а также медицинские документы в отношении своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявление оставила разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, вместе с тем представила решение об оценке от 22.09.2022, согласно которому стоимость транспортного средства (Chevrolet KL1J Cruze, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет: белый) с использованием затратного метода оценки (учитывая затраты, необходимые для восстановления объекта оценки) установлена в размере 464 575 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонил представленную должником оценку, а также отметил, что в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). 

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ребенок не может самостоятельно передвигаться, учитывая поставленные диагнозы в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Приобщенная к материалам спора справка врача-невролога, содержит лишь рекомендацию, а не медицинское предписание, согласно которой передвижение ребенка-инвалида надлежит осуществлять на личном автотранспорте в присутствии законных представителей. 

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем проигнорировано предписание суда представить графическое изображение маршрутов движения регулярного общественного транспорта от места жительства должника до местонахождения соответствующих медицинских учреждений, необходимых для регулярного посещения, конкретизировать объекты медицинских учреждений (указать наименование, адрес местонахождения, специалиста), в которых наблюдается и регулярно посещает несовершеннолетний ребенок, представить документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение. 

Само по себе наличие у ребенка заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Поддерживая изложенные выводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно указывает должник, реализация спорного автомобиля в деле о банкротстве повлечет пополнение конкурсной массы лишь в размере ½ стоимости продажи ввиду режима общей собственности с супругом.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Между тем, необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Сама по себе фактическая стоимость имущества по результатам оценки правового значения для целей исключения из конкурной массы в конкретном рассматриваемом случае не имеет, поскольку цена спорного автомобиля очевидно превышает 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства. 

Вопреки позиции апеллянта и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости в транспортном средстве (необходимость перевозки ребенка-инвалида) не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности ФИО2 в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам его кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законоположения нормы абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы: справка об инвалидности от 30.11.2021 серии МСЭ-2020 № 0440308, рекомендация невролога не содержат сведений о нуждаемости ребенка должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания ребенка должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие спорного автомобиля не ограничит право должника и членов его семьи на свободное передвижение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должником представлены доказательства размещения сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ (Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр инвалидов»), при этом целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Между тем, само по себе размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ, а также использование налоговой льготы при оплате транспортного налога при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах не может быть признано достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В отсутствие доказательств обратного из материалов спора усматривается, что данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль является неликвидным имуществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 05.10.2022 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2022 года по делу № А70-11224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Мирзагаевичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров