АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-2379/2020

г. Калуга

30» апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «СК «НОРМА»

 

от ООО «СоюзБурвод»

 

ФИО5 (дов. от 25.05.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А08-2379/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норма» (далее - ООО «СК «Норма») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» (далее - ООО «СоюзБурвод», заявитель) о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 01/10/2019СК от 01.10.2019 в сумме 1 253 000 рублей и неустойки за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 в размере 3 759 рублей.

В свою очередь, ООО «СоюзБурвод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «Норма» о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере выплаченных авансовых платежей по договору подряда в размере 2 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 первоначальные исковые требования ООО «СК «Норма» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СоюзБурвод» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СоюзБурвод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что подрядчик не извещал ООО «СоюзБурвод» о завершении выполнения спорных работ. Ссылается на то, что перечисленные ООО «СоюзБурвод» денежные средства являются авансовыми платежами, а не оплатой фактически выполненных и принятых работ.

Одновременно заявитель просил суд истребовать в качестве доказательств от генерального подрядчика ООО «Тисайд» сведений о производстве каких-либо работ на объекте МРК ИХС «Майский 80» ООО «СК «Норма» в качестве субподрядчика.

От ООО «СК «Норма» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Кроме того, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило заявление от ООО «Тисайд», не привлеченного к участию в деле, о приобщении к материалам дела следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2019 №1;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 №1;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 №2.

ООО «СоюзБурвод» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «СК «Норма» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того возражал относительно ходатайства ООО «СоюзБурвод» об истребовании судом округа доказательств от ООО «Тисайд», поскольку кассатор не был лишен возможности заявлять соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В части заявления ООО «Тисайд» о приобщении в материалы дела дополнительные доказательства, представитель ООО «СК «Норма» также возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «СоюзБурвод» об истребовании судом округа доказательств от ООО «Тисайд», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. 

Относительно заявления ООО «Тисайд» о приобщении дополнительных доказательств, суд округа, руководствуясь ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ООО «Тисайд» участником настоящего судебного процесса не является, что в силу положений АПК РФ лишает его права на обращение в суд с указанным ходатайством. 

Таким образом, представленное заявление с приложенными документами подлежит возврату заявителю - ООО «Тисайд». 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «СК «Норма» (субподрядчик) и ООО «СоюзБурвод» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/10-2019СК (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами комплекс работ:

- наружные сети водоснабжения, стоимость комплекса работ - 1 400 000 руб. (3500 м x 400 руб./м);

- наружные сети канализации, стоимость комплекса работ - 2 250 000 руб. (4500 м x 500 руб./м);

на строительном объекте: Внеплощадные и внутриплощадные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения МКР ИЖС «Майский 80» Белгородского района Белгородской области», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. «Майский 80», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с согласованной договорной ценой и составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 20% - 608 333, 33 руб.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что в течение 1 банковского дня с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

В силу п. 2.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, ф. КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Согласно п. 4.1. Договора начало производства работ - в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления авансового платежа, указанного в п. 2.1.1. Договора на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - по истечении 90 календарных дней, соответствующих погодных и климатических условий, обеспечивающих фактическую возможность производства обозначенных в п. 1.1. видов работ.

В соответствии с п. 7.1. сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в установленные договором сроки для подписания их генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе (произошедших по вине субподрядчика) в данном случае производится за счет субподрядчика (п. 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 603 000 руб. ООО «СК «Норма» представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019 и 03.12.2019. Представлены доказательства получения указанных актов ООО «СоюзБурвод».

С учетом частичной оплаты в сумме 2 350 000 руб. на стороне ООО «СоюзБурвод» образовалась задолженность в размере 1 253 000 руб.

11.02.2020 ООО «СК «Норма» обратилось в адрес ООО «СоюзБурвод» с претензией об оплате указанной задолженности.

Оставление ООО «СоюзБурвод» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Норма» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, ООО «СоюзБурвод», ссылаясь на не выполнение ООО «СК «Норма» своих обязательств по договору и уклонение от возврата оплаченного по договору аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Норма» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Дав надлежащую правовую оценку условиям заключенного между сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный Договор содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам строительного подряда, в виду чего является заключенным. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи субподрядчиком в адрес ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 и от 05.11.2019 на общую сумму 2 780 000, 00 руб., и от 12.11.2019 и от 03.12.2019 на общую сумму 823 000, 00 руб.

В частности, о получении генподрядчиком спорных актов свидетельствуют подписи о получении актов на сопроводительных письмах от 05.11.2019 и 13.12.2019.

Вместе с тем, ООО «СоюзБурвод» указанные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок ООО «СК «Норма» не направило.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «СоюзБурвод» о нарушении подрядчиком правил сдачи работ и неполучении спорных актов, поскольку доказательствами по делу подтверждено направление указанных документов надлежащим образом.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направление актов выполненных работ ООО «СК «Норма» в адрес ООО «СоюзБурвод» свидетельствует об извещении последнего о завершении работ.

Вместе с тем, ООО «СоюзБурвод» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не представил, не пригласил ООО «СК «Норма» для составления акта необходимых изменений и доработок, предусмотренный п. 7.2 Договора. 

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также установив факт отсутствия доказательств направления ООО «СоюзБурвод» такого отказа субподрядчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что выполненные ООО «СК «Норма» работы приняты и подлежат оплате генподрядчиком.

Доводы относительно одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора письмом исх. N 56/1 от 18.05.2020 были предметом исследования апелляционного суда и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. 

При этом, апелляционным судом обоснованно указано на то, что из содержания письма исх. N 56/1 от 18.05.2020, направленного 01.06.2020, следует, что генподрядчик заявил односторонний отказ в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, односторонний отказ направлен после того, как субподрядчик предпринял меры по сдаче выполненных работ генподрядчику, а также после возбуждения производства по настоящему делу.

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, следовательно, после фактического выполнения работ отказ в данной части недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, отказ генподрядчика от исполнения договора письмом от 18.05.2020 не освобождает ООО «СоюзБурвод» от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы до момента такого отказа.

Доказательств невыполнения ООО «СК «Норма» спорных работ либо выполнения работ ненадлежащего качества ООО «СоюзБурвод» в материалы дела не представлено. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При этом, генподрядчиком не оспаривается факт наличия результата работ, предусмотренного Договором.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены самим генподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена часть исполнительной документации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, генподрядчика - ООО «Тисайд» и заказчика - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», были предметом исследования судом двух инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод генподрядчика об отсутствии в спорных актах выполненных работ перечня всех выполненных работ на данном объекте, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись, поскольку наименование указанных в актах работ соответствует условиям договора, разногласий относительно перечня и объема работ у сторон при заключении договора не имелось, стороны приступили к исполнению договора.

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений генподрядчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что перечисленные субподрядчику денежные средства являются авансовыми платежами, а не оплатой фактически выполненных и принятых работ, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности содержанию платежных документов.

Так, из материалов дела следует, что в платежном поручении N 1992 от 07.10.2019 в назначении платежа указано «аванс за работы по устройству сетей водоснабжения и сетей канализации по договору N 01/10-2019 СК от 01.10.19», в остальных поручениях назначение платежа - «оплата за работы по устройству сетей водоснабжения и сетей канализации по договору N 01/10-2019 СК от 01.10.19».

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Доказательств изменения назначения платежа ООО «СоюзБурвод» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договором не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, поскольку из п. 2.2. Договора следует, что оплата производится на основании актов, которые предоставляются не позднее 15 числа каждого месяца, следовательно, оформление нескольких актов по форме КС-2 и КС-3, не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Норма» о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «СоюзБурвод» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 759 руб. за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 суды, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 ГК РФ, условий договора, предусматривающих выплату пени при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 5% от неуплаченной суммы, пришли к обоснованному выводу об правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования ООО «СК «Норма» о взыскании пени, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Принимая во внимание установленный факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 3 603 000 руб. и поступившей от ООО «СоюзБурвод» оплаты на сумму 2 350 000 руб., в силу чего у ООО «Союз Бурвод» возникла задолженность перед ООО «СК «Норма» за выполненные работы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств (неотработанного аванса), поскольку на стороне ООО «СК «Норма» отсутствует неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А08-2379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3