АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18061/2019

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019г. Полный текст судебного акта изготовлен 12 июля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Пиретта-Технологии», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

 к ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» Минздрава Краснодарского  края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 131 282 руб. 27 коп. 

При участии в заседании представителей: истца: ФИО1 (до перерыва) ответчика: уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пиретта-Технологии» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» Минздрава  Краснодарского края о взыскании 131 282 руб. 27 коп.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, проси взыскать  сумму долга в размере 253 360 руб. 92 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по  02.07.2019 в размере 3 666 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 596 руб. 31 коп.,  транспортные расходы в размере 870 руб., 4 938 руб. расходы по оплате государственной  пошлины.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об  

отложении судебного разбирательства, с отметкой отделения почтовой связи «получено»  ответчиком.  

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены. 

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к  уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был  организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по  адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой  имелся).  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции  04.07.2019.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2019  объявлялся перерыв до 08.07.2019 09 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и  присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв  объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после  окончания перерыва судебное заседание продолжается.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Правовая позиция сторон не изменилась. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из искового заявления следует, что ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» ИНН  2311208407 ОГРН 1162375001700 (далее – «Истец») и Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Щербиновская центральная районная больница»  Министерства здравоохранения Краснодарского края (сокращенное наименование – ГБУЗ  «ЩЕРБИНОВСКАЯ ЦРБ» МЗ КК) ОГРН 1022305030461 ИНН 2358004247 (ранее  действовавшее наименование – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район,  согласно выписки из ЕГРЮЛ смена наименования произошла «28» декабря 2018 года)  (далее – «Ответчик»), руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №  63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством электронной площадки ЗАО «Сбербанк- АСТ» заключили контракт № 0318300018318000279-0144960-01 от «26» декабря 2018  года (далее – «Контракт»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать услуги по организации централизованного сбора, транспортировке и  утилизации медицинских отходов класса «Б», а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего Контракта.  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные  Исполнителем услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет  внебюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оказание услуг осуществляется с момента  подписания контракта, но не ранее 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.  

Согласно пункту 3.6 Контракта сказано, что оплата по Контракту осуществляется  по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком  денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем документе.  

В силу пункта 4.3.1 Контракта исполнитель вправе требовать от Заказчика  своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости услуг по  настоящему контракту.  

Во исполнение указанного Контракта Истец в период с «01» января 2019 года по  «31» марта 2019 года оказал Ответчику услуги на общую сумму 130 033 (сто тридцать  тысяч тридцать три) рубля 17 копеек.  

Ответчику было направлено три досудебных уведомления (исх. № 417 от «06»  февраля 2019 года, исх. № 489 от «11» марта 2019 года, исх. № 560 от «10» апреля 2019  года) о необходимости погашения задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента  получения претензии во избежание ее взыскания в судебном порядке. Указанные  досудебные уведомления были получены Ответчиком, что подтверждается  приложенными к настоящему исковому заявлению отчетами об отслеживании.  Требование Истца о погашении задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил,  уведомления остались без ответа.  

В адрес Ответчика было направлено требование (исх. № 597 от «17» апреля 2019  года) о необходимости подписания актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней (копии  почтовых квитанции об отправке прилагаются). Требование Истца о подписании актов  Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за  поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный  суд в защиту нарушенного права.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:  Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов  подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов,  который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано  возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного  обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола  победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.  

Разделом 1 Приказа Минэкономразвития РФ, ФАС РФ, Казначейства России от  25.05.2010 года № 8384-АП/Д22 «О порядке проведения открытых аукционов в  электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам  открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за  операторами электронных площадок» установлено, что в соответствии с главой 3.1  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон) по результатам проведенных аукционов в электронной форме  государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного  документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.  Заказчик не вправе требовать от победителя открытого аукциона или лица, с которым в  соответствии с положениями Закона заключается контракт, подписания контракта в  письменной форме. При этом дополнительные документы, сопровождающие  

государственный контракт (например, счета, акты сдачи-приемки, дополнительные  соглашения и т.п.), оформляются сторонами путем подписания на бумажном носителе.  Обмен указанными документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем  по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен Законом.  

В совместном письме Министерства экономического развития Российской  Федерации, Федеральной антимонопольной службы и Федерального казначейства от  19.04.2010 года № 4736-АП/Д22/АЦ/7522/42-7.4-05/10.4-236 сказано: В соответствии с  главой 3.1 Закона государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого  аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с  этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном  носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в  судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за  деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из  личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен  победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной  копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика  (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный  контракт).  

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в  размере 253 360 руб. 92 коп, обоснованными, подлежащими удовлетворению. (с учетом  уточненных требований).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по  02.07.2019 в размере 3 666 руб. 79 коп.  

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что Исполнитель вправе требовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  

дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со  всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.  

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки  договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны  ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не  усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 3 666 руб. 79 коп., подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 870 руб., транспортных  расходов по оплате услуг такси и почтовых расходов в размере 596 руб. 31 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Истцом документально представлено оплата услуг такси, в связи с этим суд  отказывает в части оплаты расходов по оплате транспортных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» Минздрава  Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край,  станица Старощербиновская в пользу ООО «Пиретта-Технологии», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 253 360 руб. 92 коп. задолженности, 3 666 руб. 79  коп. неустойки, 596 руб. 31 коп. почтовых расходов, 4 938 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» Минздрава  Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край,  станица Старощербиновская в доход федерального бюджета 3 202 руб. 55 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Огилец