﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16082/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-2605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ляпушкина Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2020 года 

по делу № А60-2605/2020

по иску Ляпушкина Олега Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне (ИНН 661100008200, ОГРН 304661102700057) 

третьи лица: Орлова Ирина Михайловна, Соколкина Лариса Владиславовна, Евстратов Алексей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 6671251243, ОГРН 1086671001185),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа модульной котельной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (далее – ООО «Уральский завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне в лице финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 66:44:0102002:660, площадью 15272+/ - 43 кв.м.,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, № 96- в/1, принадлежащего истцу на праве собственности, путем демонтажа модульной котельной в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 30.08.2020 заявление ООО «Уральский завод строительных материалов», Ляпушкина Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-2605/2020 ООО «Уральский завод строительных материалов» на его правопреемника - Ляпушкина Олега Владимировича.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Ирина Михайловна, Соколкина Лариса Владиславовна, Евстратов Алексей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш-Опт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не отражении в решении мотивов отклонения приведенных истцом доводов. 

Истец настаивает на том, что ответчик не должен извлекать пользу (бесплатно пользоваться частью земельного участка под модульную котельную) в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 между администрацией МО г. Ирбит  и ООО «ИСК», а затем между ООО «ИСК» и ООО «УЗСМ» в  условиях договоров не было указано о наличии обременения на спорном земельном участке в виде модульной котельной.

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения довод истца и третьих лиц о том, что расположение спорной котельной не отвечает требованиям пожарной безопасности, не был проанализирован судом первой инстанции  и ему не дана соответствующая оценка.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец указал, что расстояние между капитальными строениями отвечает противопожарным требованиям и составляет 6,7 метров, спорные котлы отопления вместе с системой газопровода граничат со зданием, принадлежащим истцу, и находятся на расстоянии менее 6,7 метров, являются источниками повышенной опасности и находятся в зоне, предусмотренной для обеспечения нераспространения пожара, что, по мнению истца, может привести к возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах как у ответчика, так и у истца, и у третьих лиц.

В апелляционной жалобе указал, что на момент принятия оспариваемого решения не был принят судебный акт по иску ИП Чупрун А.В. к ИП Вершинину Ю.Н. об истребовании из незаконного владения газопотребляющего оборудования, не была определена законность требований ИП Чупрун А.В., в связи с чем считает необоснованной ссылку суда по настоящему делу на указанный спор.

Кроме того, отмечает, что судом не учтена позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника стоимость расходов на достройку котельной в связи с тем, что собственник земельного участка, которым является «УЗСМ», его учредителем – Вершинин Ю.Н., может обратиться к должнику с требованием о сносе самовольных построек.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Ляпушкину О.В. на праве общей долевой собственности (доля 756/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 площадью 15272+/- 43 кв. м., расположенный  по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, № 96-в/1, категория земель: земли населенных пунктов - под многофункциональные комплексы либо относительно компактно сосредоточенные объекты разного функционального назначения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020, заключенного между Ляпушкиным О.В. и ООО «УЗСМ».

ИП Чупрун А.В.  является собственником объекта - нежилое, площадью застройки 1 306,7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 66:44:0102002:653, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-е.

В настоящее время строительство объекта закончено, объект функционирует как торговый центр.

Участок является смежным с участком истца.

Ответчиком установлена модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра, установлена на железобетонной плите, имеет ограждение из сетки с металлическим каркасом, общей площадью 12 кв.м. Котельная состоит:

1. газовые котлы с опорной арматурой - 3 шт.:

-   котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 3;

-   котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 4;

-   котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 5;

2. металлическая конструкция для крепления дымоходной трубы.

Полагая, что ответчик фактически использует земельный участок истца для размещения модульной котельной при отсутствии на то установленных законом, иными нормативными правовыми актами и (или) сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не оспаривается наличие данной котельной на смежном с истцом земельном участке, о чем имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что ответчик не оспаривает наличие спора и предлагает решать вопрос о демонтаже спорной модульной котельной в суде. Истец указал, что вследствие незаконно возведенной газовой котельной истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, в том числе, осуществлять производственную деятельность, сдавать в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что возведенный ответчиком объект – модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, что возведение модульной газовой котельной не нарушает права третьих лиц, эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей,  строительство осуществлено при наличии всей разрешительной документации, не является самовольной постройкой, что земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 под торговым центром был выделен и оформлен в собственность истца после завершения строительства модульной котельной и без учета ее нахождения на земельном участке, руководствуясь положениями ст.  222, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, межевой план, сведения о присвоении кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015, а также государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660, зарегистрированную Росреестром 27.12.2016, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 под торговым центром был выделен и оформлен в собственность истца после завершения строительства модульной котельной и без учета ее нахождения на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что целевое назначение возведенного объекта (модульная газовая котельная) соответствует Градостроительному плану земельного участка, техническим условиям на газоснабжение, проектной документации, регламентам, строительным нормам и правилам, строительство осуществлялось с получением разрешения на строительство, установив, что возведение модульной газовой котельной не нарушает права третьих лиц, эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная модульная котельная не является самовольной постройкой, строительство осуществлено при наличии всей разрешительной документации.

При этом судом принято во внимание, что Вершинин Ю.Н. в период, когда он являлся собственником объекта незавершенного строительства, не предпринял мер для завершения оформления документов на земельный участок под газопроводом и котельной и допустил оформление прав на этот участок в собственность. Право собственности на земельный участок оформлено через год после приемки газопровода. Таким образом, модульная котельная и газопровод были смонтированы на спорном земельном участке задолго до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 и приобретения истцом права собственности на земельный  участок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о соответствии котельной требованиям безопасности, в материалах дела имеются разрешение на строительство, которое содержит ссылку на  Заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2014 № 54-ТП-14617-2014, акт приемки газоиспользующей установки от 19.05.2015, из которого следует, что документация на законченный строительством объект соответствует правилам безопасности систем газораспределения, кроме того, суду были предоставлены акты проверки объекта органами пожарного надзора, в которых отсутствуют замечания или возражения по поводу размещения котельной. Доказательств иного материалы дела не содержат. Довод заявителя жалобы о том, что расположение спорной котельной не отвечает требованиям пожарной безопасности, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки суда на рассматриваемый Арбитражным судом Курганской области спор между ИП Чупрун А.В. и ИП Вершининым Ю.Н. об истребовании из незаконного владения и передаче Чупрун А.В. спорной котельной соответствуют действительности и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, решение суда не содержит выводов о вступлении в законную силу судебного акта по указанному делу.

Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016, вынесенного в рамках дела о признании ИП Чупрун А.В. несостоятельным (банкротом), в котором судом указано на возможность демонтажа котельной, на возможность обратиться к должнику с требованием о сносе самовольной постройки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 222, 304 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу № А60-2605/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

О.В. Лесковец