Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29975/2024

г. Краснодар                                                                                            «29» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 20 ноября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту об оказании услуг № 01183000004190001980001 от 17.03.2020 в размере 12 183 238 руб. 76 коп., неустойки за период с 15.09.2023 по 03.05.2024 в размере 621 202 руб. 38 коп., неустойки начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности по контракту об оказании услуг № 01183000004190001980001 от 17.03.2020 в размере 12 183 238 руб. 76 коп., неустойки за период с 15.09.2023 по 03.05.2024 в размере 621 202 руб. 38 коп., неустойки начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик возражения относительно заявленных требований в суд не направил. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                                 № 01183000004190001980001 от 17.03.2020 на выполнение мероприятий, направленных на  энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации наружного освещения  Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии с п. 8.7 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно не более чем через 30 календарных дней со дня окончания календарного месяца, за который осуществляются расчеты.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услуги в июне – декабре 2023 года на общую сумму 12 183 238 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате этих услуг послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности  в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными актами оказанных услуг.

При этом ответчик мотивированные, подтвержденные доказательствами возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о ее взыскании в размере 12 183 238 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 03.05.2024 в размере 621 202 руб. 38 коп., неустойки начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает расчет истца в качестве надлежащего.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту об оказании услуг № 01183000004190001980001 от 17.03.2020 в размере 12 183 238 руб. 76 коп., неустойку за период с 15.09.2023 по 03.05.2024 в размере 621 202 руб. 38 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 022 руб. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         М.М. Данько