ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19953/2018, 18АП-580/2019

Дело № А76-17787/2017

06 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление-7" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-17787/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1/19 от 09.01.2019),

          общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2018),

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой»), 21.06.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7»  (далее – ответчик, ООО «СУ-7»), о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома №ПС2/180-15 в размере 269 064 руб. 58 коп., пени в размере 6 778 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 540 руб. 57 коп., задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 303 883 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (т. 1 л. д. 116 – 117).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство  об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на строительство жилого дома №ПС2/180-15 в размере 269 064 руб. 58 коп., пени в размере 1 425 133 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879 руб. 38 коп., задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 303 883 руб. 20 коп. (т. 4 л. д. 57).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018   исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительное управление-7» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскан  основной долг в размере 580 531 руб. 58 коп., пени в размере 1 400 838 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПромСтрой" указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении стоимости электрической энергии.

Истец в полном объеме оплатил третьему лицу стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем указанные расходы должны быть в полном объеме взысканы с ответчика. 

ООО "СУ-7" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, то и штрафные санкции не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № ПС2/180-15 от 28.10.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на завершение строительства монолитного каркаса жилого дома К» 16 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных; ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...>. При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: проектной документацией (шифр проекта: 014-1-16); разрешением на строительство объекта капитального строительства № 1Ш74315000-76-ж-2013 от 24.06.2013; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающихся видов выполняемых работ (т. 1 л. д. 22 – 32).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика ориентировочно составляет 84 702 378 руб. 95 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, заказчик уменьшает стоимость работ, предусмотренную договором и приложениями к нему, на стоимость невыполненных работ по настоящему договору. В данном случае стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае отказа подрядчика от заключения указанного дополнительного соглашения, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке р. 13. договора.

Из положений п. 3.1 договора следует, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 02.11.2015, окончание работ: 30.04.2016. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

Согласно п. 5.1.17 договора подрядчик компенсирует заказчику: 

- ежемесячно фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт согласования потребленной электроэнергии (водо-,тепло-,) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общедомового (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков);

- расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора, в том числе из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1 настоящего договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику соответствующий акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 10.2 договора оплата работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный период Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба). Согласно п. 10.3.1 договора, в случае отсутствия замечаний в течение

десяти рабочих дней с момента подписания форм КС - 2, КС - 3 производит оплату в соответствующей части (с учетом удержания аванса/доли аванса) с удержанием суммы в размере 1 % от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС - 2, КС - 3 на устранение заказчиком дефектов (недостатков)/ отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта исполнения обязательств по Договору после выставления Подрядчиком счета на оплату.

Кроме того, как указано п. 10.5 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 12.4 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика:

- за нарушение срока и порядка выполнения работ (этапа работ) на объекте - пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки;

- за не предоставление/несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренной разделом 10 договора, - пеню в размере 0,01 % от стоимости этапа выполненных работ на объекте, по которому не представлены формы отчетности, за каждый день просрочки;

- за не предоставление/несвоевременное предоставление документации и информации; предусмотренные разделом 6 договора, - штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

- за нарушение условий раздела 11 настоящего договора - пеню в размере 0,01 % от цены договора, предусмотренной абз. 1 п. 2.1., за каждый день просрочки обязательства;

- за разовое использование жилых помещений в качестве бытовых помещений, в том числе штаба строительства, производственных помещений для изготовления заготовок с применением сварки, резки металла и т.п. штраф в размере 30 000 руб. за каждый день до дня устранения нарушений.

- за каждый случай выброса строительного мусора с объекта (крыши,

окна, и балконы и т.п.) без желобов или других приспособлений на грунт с высоты более трех метров, - штраф в размере 20 000 руб.;

- за не неисполнение/ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных п. п. 4.6, 5.1.26 договора, - штраф в размере 1 000 руб. за

каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, - пеню в размере 0,2 % от стоимости, определенной в дефектной ведомости, за каждый день просрочки; 

- за нарушение условий п.п. 5.1.24. 5.1.25. договора, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения;

- за отклонение от требований проектной документации, технического задания, технических и проектных решений, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения;

- за не устранение нарушений, указанных заказчиком в повторном предписании, предусмотренном п. 5.1.7. договора, - штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заказчик вправе удержать штрафные санкции из оплат за выполненные работы по настоящему договору, либо из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1. настоящего договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более чем на 5 рабочих дней;

- систематического (два и более раз) нарушения условий п. п. 5.1.24, 5.1.25 договора;

- отказа подрядчика от заключения дополнительного соглашения при

обстоятельствах, указанных в пункте 2.4. настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком

соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ (с учетом требований п. 2.4 договора), произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму в размере 26 023 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 3930 от 09.11.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 4285 от 25.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 4297 от 26.11.2015 на сумму 3 350 000 руб. 00 коп., № 4298 от 26.11.2015 на сумму 223 000 руб. 00 коп., № 4329 от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4536 от 08.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4545 от 08.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4837 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6 от 12.01.2016 на сумму 1 000 000__ руб. 00 коп., № 95 от 15.01.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 97 от 15.01.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 137 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 138 от 21.01.2016 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 285 от 28.01.2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 286 от 28.01.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 289 от 28.01.2016 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп., № 357 от 03.02.2016 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 463 от 11.02.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 464 от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 597 от 17.02.2016 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 29 - 48).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму в размере 25 753 935 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 21.12.2015 на сумму 12 902 363 руб. 08 коп., № 2 от 21.01.2016 на сумму 6 570 630 руб. 58 коп., № 3 от 17.02.2016 на сумму 4 490 468 руб. 76 коп., № 4 от 25.05.2016 на сумму 1 790 473 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1, 47, 77, 99).

Истец ссылается на то, что работы, оплаченные заказчиком в размере 269 064 руб. 58 коп., подрядчиком не выполнены.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/180-15 от 28.10.2015 за невыполненные

работы в размере 269 064 руб. 38 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1337 от 15.12.2015 с требованием в срок до 15.01.2017 оплатить в размере 1 577 410 руб. 27 коп. (т. 1 л. д. 17 – 18). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 27.12.2016 (т. 1 л. д. 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком в полном объеме  и сданы истцу в установленном договоре порядке, в материалы дела не представлены. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик в нарушение условий договора не вернул подрядчику сумму неотработанного авансового платежа.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от дальнейшего исполнения договора подряда на строительство жилого дома № ПС2/180-15 от 28.10.2015 изложен заказчиком в претензии №1337 от 15.12.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). 

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму  269 064 руб. 58 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2017 по 14.11.2018 в размере 40 879 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов не подтверждены нормами права и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2016  по 27.12.2016 в размере 1 425 133 руб. 67 коп

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок. 

В соответствии с п. 12.4 договора заказчик вправе взыскать с  подрядчика за нарушение срока и порядка выполнения работ (этапа работ) на объекте - пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, и признан не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 01.05.2016.

Из положений п. 3.1 договора следует, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 02.11.2015, окончание работ: 30.04.2016. В указанный срок включается сдача- приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

В соответствии со статьей  191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок выполнения работ - 30.04.2016, приходится на выходной день, срок сдачи работ переносится на следующий рабочий день - 04.05.2016, а просрочка исполнения наступает 05.05.2016 соответственно.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 05.05.2016 по 27.12.2016, составляет 1 400 838 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока и порядка выполнения работ (этапа работ) на объекте - пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии в размере 1 308 345 руб. 69 коп. за период работ выполняемых ответчиком.

Согласно п. 5.1.17 договора подрядчик компенсирует заказчику ежемесячно фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт согласования потребленной электроэнергии (водо-,тепло-,) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общедомового (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков).

Строительство монолитного каркаса жилого дома № 16 (стр.) велось в интересах ООО «Гринфлайт» по договору генерального подряда № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.06.2012, заключенного между ООО «Гринфлайт»

(застройщик) и ООО «ПромСтрой» (генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 5.1.18. договора генерального подряда № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.06.2012 генеральный подрядчик ежемесячно компенсирует застройщику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков за счет стоимости выполненных работ по жилому дому № 16 (стр.) путем удержания застройщиком соответствующей суммы из оплат, производимых генеральному подрядчику за выполненные работы.

Между ООО «Гринфлайт» и ООО «ПромСтрой» согласованы и подписаны акты согласования потребленной электроэнергии № 42 от 31.12.2015, № 43 от 31.01.2016, № 44 от 29.02.2016, № 45 от 31.03.2016, № 46 от 30.04.2016, № 47 от 31.05.2016, № 48 от 30.06.2016, в соответствии с которыми из сумм подлежащих оплате генеральному подрядчику за выполненные работы исключена стоимость потребленной электроэнергии, в том числе и по работам выполненным на доме № 16 (стр.) (т. 4 л. д. 11-17).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции представил контррасчет стоимости потребленной электроэнергии. основанный на максимальной мощности при прогреве бетона и   указал на то, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в сумме 311 467 руб.

Из пояснений ответчика следует, что на объекте работы выполнялись

несколькими подрядчиками. Расчет потребленной электроэнергии произведен ответчиком исходя из характера выполненных работ и периода их выполнения.

Расчет потребленной электроэнергии, представленный ответчиком, истцом в суде первой инстанции документально  не оспорен.

Следует отметить, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность  ответчика возмещать истцу стоимость всего объема электрической энергии, выставляемой третьим лицом.

Показания прибора учета в обоснование заявленного к возмещению объема электроэнергии истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в сумме 311 467 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы  отклоняются как безосновательные по приведенным выше мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-17787/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление-7" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                               Е.В. Ширяева