АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3302/2021

г. Архангельск

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 и 13 июля 2021 года  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАТУС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164269, п. Самодед Плесецкого района, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 1В)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, дом 25, корп. 4, оф. 309)

о взыскании 649 613 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца   до перерыва ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), после перерыва ФИО3 (доверенность от 25.11.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМАТУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании 649 613 руб. 98 коп. стоимости пиломатериалов, переданных по акту приема-передачи от 09.01.2020 по договору на оказание услуг № 7 от 15.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что акт приёма-передачи пиломатериалов от 09.01.2020 им не подписывался. 

В судебном заседании 7 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июля 2021 года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материал дела, оценив  в совокупности представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № 7 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался  выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель должен был выполнить работы по приемке пиломатериалов, их выгрузке автопогрузчиком, сортировке, сушке, торцовке, строганию, упаковке и погрузке готовой продукции в автотранспорт заказчика. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем из пиломатериалов, переданных заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в заявке. Право собственности на пиломатериалы и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 пиломатериалы доставляются исполнителю по адресу 

<

...>.

Срок действия договора установлен в пункте 1.5 договора с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года. 

В заявках от 16.10.2019 к договору (спецификации № 1, № 2 и № 3), подписанных обеими сторонами, заказчиком выдано задание на обработку пиломатериалов. 

По акту приёма-передачи от 09.01.2020 (л.д. 25) заказчик передал исполнителю пиломатериалы на общую сумму 649 613,98 руб. 

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по обработке пиломатериалов не выполнил, уведомлением от 15.02.2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 15.10.2019. В этом же уведомлении заказчик потребовал возвратить пиломатериалы либо возместить их стоимость. 

Поскольку ответчик пиломатериалы не возвратил, а досудебную претензию от 13.01.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 649 613 руб. 98 коп. долга по возмещению стоимости переданных пиломатериалов. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу, закрепленному в статье 710 указанного кодекса, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором. 

Из содержания заключенного между сторонами договора № 7 от 15.10.2019 следует, что исполнитель должен был выполнять работы из пиломатериалов, предоставленных заказчиком. 

В пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ заказчик передал исполнителю пиломатериалы, в подтверждение чего суду представлен акт приёма-передачи пиломатериалов от 09.01.2020. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что не подписывал данный акт, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство протокольным определением суда отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело может быть рассмотрено по существу без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Истец представил в материалы дела подлинный договор № 7 от 15.10.2019 и акт приема-передачи пиломатериалов от 09.01.2020, на котором имеется подпись директора ФИО4 и оттиск печати ООО "Северлесэкспорт". О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Также судом принято во внимание, что согласно объяснениям истца, пиломатериалы были   доставлены исполнителю по адресу, указанному в пункте 1.6 договора автомобильным транспортом. В подтверждение перевозки пиломатериалов  суду представлены транспортные накладные                 № 1 от 15.10.2019 (поставлен объем 30,194 куб.м.), № 2 от 16.10.2019 (объем 27,72 куб.м.), № 3 от 23.10.2019 (объем 26,078 куб.м.), № 4 от 22.11.2019 (объем 31,235 куб.м.), № 5 от 26.11.2019 (объем 30,54 куб.м.). На транспортных документах имеется отметка ответчика (грузополучателя)  о получении груза от перевозчика.

В определении суда от 07.07.2021 ответчику было предложено представить дополнения к своей позиции с учетом получения пиломатериалов по транспортным накладным. Однако, ответчик определение суда от 07.07.2021 не исполнил. Факт получения пиломатериалов от перевозчика ответчиком не оспорен. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчетам истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 06.07.2021, часть пиломатериалов, полученных ответчиком, была передана ему во исполнение договора № 21/19 от 14.10.2019 на поставку пиломатериалов, что подтверждается  товарными накладными № 99 от 08.11.2019 на сумму 448 804,73 руб. и № 101 от 26.11.2019 на сумму 294 120 руб. 

Поскольку ответчик оплату по договору поставки произвел не в полном объеме, в рамках дела № А05-10910/2020 с него в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласен с решением суда по делу А05-10910/2020. 

Доказательств того, что остальная древесина, поставленная по транспортным накладным, была им оплачена, ответчик суду не представил. 

Поскольку договор № 7 от 15.10.2019 был расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, у ответчика прекратилась обязанность выполнять работы из пиломатериалов, предоставленных заказчиком. Доказательства изготовления из полученных пиломатериалов готовой продукции или возврата пиломатериалов заказчику в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6.2 договора № 7 от 15.10.2019 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком пиломатериалов. В случае его утраты исполнитель компенсирует стоимость материалов заказчику по ценам, по которым эти пиломатериалы учитываются заказчиком. 

Заявленная ко взысканию стоимость пиломатериалов указана в акте приема-передачи от 09.01.2020, соответствует цене пиломатериалов, согласованной сторонами в договоре поставки № 21/19 от 14.10.2019, и ответчиком документально не опровергнута.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за пиломатериалы в размере   649 613 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком  документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАТУС" (ОГРН 

<

***>) 649 613 руб. 98 коп. долга, а также 15 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева