Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1736/2024

город Пенза

21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000 

<

...>/ФИО1, д. 1/2)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, 

<

...> двлд. 127, кв. 316)

о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (440056, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 №Д/22-36 (паспорт, диплом);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2024 №ЕД-777/24 (удостоверение, диплом),

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» 27.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2023 в отношении ПАО «Россети Волга» незаконным.

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2024. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по делу с его участием (л. д. 119), отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 207, 210 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая правомерность привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21   КоАП РФ и размер штрафа, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 5-6), при этом полагал, что в рассматриваемом случае общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако резолютивная часть оспариваемого постановления соответствующую возможность не предусматривает, что является существенным нарушением, в связи с чем постановление является незаконным. В связи этим настаивал на признании постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-8/2023 об административном правонарушении от 19.02.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) незаконным.

ПАО «Россети Волга» полагает, что в связи с  отсутствием указания в резолютивной части постановления на возможность уплаты обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ постановление УФАС по Пензенской области от 19.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-8/2023 является незаконным. 

При этом заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.3.7, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, .1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Однако административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 13-3.статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного  законодательства.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Выявленные нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона о защите конкуренции не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2.

При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов. Поэтому в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона о защите конкуренции, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 КоАП РФ). Иное толкование  положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, сетевая организация имеет законное право на уплату административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть половину суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-13.-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Кроме того, ПАО «Россети Волга на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило штраф в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 3130 (л. д. 123).

УФАС России по Пензенской области был представлен письменный отзыв на заявление ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»  (л. д. 39-40) и копии материалов по делу № 058/04/9.21-600/2023 (л. д. 42-102). В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Антимонопольный орган полагает, что основания для признания незаконными постановления отсутствуют, поскольку дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2024 возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  так как контрольные (надзорные) мероприятия, а именно проверка, в отношении ПАО «Россети Ролга»  не проводились, а по результатам рассмотрения по обращению ФИО2 в отношении ПАО «Россети Волга» по вопросу нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома ФИО2 к электрическим сетям, которое содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3 статьи 28.1 КоАП), а не в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2024 установлено, что ПАО «Россети Волга» обязанность по осуществлению технологического присоединения жилого дома ФИО2 к электрическим сетям в установленный срок, предусмотренный Правилами № 861, не исполнило.

Постановлением от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2024 ПАО «Россети Волга» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации антимонопольным органом полномочий  по рассмотрению дел об административных правонарушениях.  

В связи с тем, что дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2024 было возбуждено антимонопольным органом без проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля (проверки), то в резолютивной части постановления положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не указано.

Кроме того, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении № 058/04/9.21-8/2024 не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения сетевой организации к административной ответственности.

В материалах административного дела № 058/04/9.21-8/2024 имеются доказательства того, что сетевая организация в установленный срок реализовала свое право льготного механизма уплаты административного штрафа, то есть неуказание антимонопольным органом в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не нарушило прав сетевой организации и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Пензенской области 14.12.2023 поступило обращение ФИО2 отношении ПАО «Россети Волга» по вопросу нарушения осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» для электроснабжения жилого дома по договору технологического присоединения от 01.06.2023 № 2340-003020 (л. д. 43), согласно которому ФИО2 16.05.2023 через сайт Портал-ТП обратилась в адрес ПАО «Россети Волга» с заявкой № 7738671 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:2001003:21556). 

На основании указанной заявки 29.05.2023 ПАО «Россети Волга» заявителю направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2340-003020, технические условия и счет на оплату за технологическое присоединение. ФИО2 произвела оплату счета 01.06.2023 (л. д. 48-49), следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения № 2340-003020 между ПАО «Россети Волга» и ФИО5 считается заключенным (далее – договор) (л. д. 44-46).

По условиям указанного договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.7) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

По состоянию на дату обращения ФИО2 в антимонопольный орган (14.12.2023) срок осуществления ПАО «Россети Волга» мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2023 № 340-003020 истек. 

ПАО «Россети Волга» мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2023 № 2240-003020 с ФИО2 выполнены филиалом ПАО «Россети Волга» -«Пензаэнерго» в полном объеме после истечения срока исполнения договора. На портале электросетевых услуг в личном кабинете заявителя 14.12.2023 размещены акт допуска прибора учета в эксплуатацию и уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (определение от 12.01.2024) (л. д. 63-66), составления 06.12.2024 в отношении общества протокола № 058/04/9.21-8/2024 об административном правонарушении (л. д. 79-81), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 19.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-8/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Россети Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. 

<

...>). 

Вынесенное постановление оспаривается обществом в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ определено: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства. 

В качестве квалифицирующего признака в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э ПАО «Россети Волга» включено в Реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером № 64.1.50.

Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2022 № 105-т «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2023 год» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на территории Пензенской области на 2023 год.

ПАО «Россети Волга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией. 

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 

В соответствие с пунктом 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 861 со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 указанных Правил (пункт 104 Правил № 861). Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 4 месяца – для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт включительно (пункт 16 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 указанное условие осуществления технологического присоединения распространяется на заявителей – физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику. 

Сроки осуществления технологического присоединения, предусмотренные пунктом 16 Правил № 861, являются существенным условием договоров об осуществлении технологического присоединения, и не могут быть пропущены со стороны организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Волга» и ФИО2 01.06.2023 заключен договор № 2340-003020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Со стороны ФИО2 обязательства по договору об оплате услуг в соответствии с пунктом 3 договора исполнены 01.06.2023 (л. д. 48-49). 

Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть установлен до 01.12.2023. Однако работы в установленные сроки сетевой организацией не были выполнены. Документов, подтверждающих действия сетевой организации, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, неисполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами № 861 и заключенным договором нарушает положения Правил № 861 и свидетельствует о совершении ПАО «Россети Волга» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

При этом заявитель факт правонарушения не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пояснениями ПАО «Россети-Волга», а также иными материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершалось ПАО «Россети Волга» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Антимонопольным органом установлено, что ранее ПАО «Россети Волга» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением УФАС России по Пензенской области от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-894/2022, которое вступило в законную силу 27.02.2023, исполнено 01.03.2023 (л. д. 71-76).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о правомерности выводов УФАС по Пензенской области о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Россети Волга» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ПАО «Россети Волга» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований Правил № 861, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что материалы дела содержат совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, его уполномоченные представители участвовали при составлении протокола и вынесении постановления.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ учтены следующие обстоятельства: признание вины лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При рассмотрении дела антимонопольным органом было учтено тяжелое финансовое положение общества с учетом поступивших сведений и документов об имущественном и финансовом положении юридического лица, из которых следовало, что у общества за 2022 год сложился отрицательный финансовый результат (л. д. 85), удовлетворено ходатайство заявителя (л. д. 86) и снижен административный штраф ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым постановлением антимонопольным органом обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Однако общество не согласно с принятым постановлением в связи с неуказанием в нем антимонопольным органом информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

То есть, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-ех критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); 

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа; 

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с заявителем в том, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

По своему  смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ).

При этом содержание понятий «государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

 В связи с этим суд полагает, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона. 

Пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Согласно абзацу два пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. Указанный вид контроля не исключен Законом № 248-ФЗ из сферы его регулирования. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов. 

В соответствии с часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм права суд отмечает следующее.

Осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано именно с применением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности УФАС по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль (надзор), не являющийся государственным.

Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части – технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора) в том числе по смыслу Закона № 248-ФЗ. Для упрощения и ускорения процедуры возбуждения административных дел на основании жалоб граждан и юридических лиц по нарушению обязательных требований в сфере технологического присоединения, являющихся предметом государственного контроля (надзора), антимонопольному органу частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ позволено возбуждать дела по нарушению статье  9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения общества к административной ответственности. 

При этом в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2024 общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением № 3130 уплатило административный штраф по постановлению от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-8/2023 в размере половины суммы, а именно, 150 000,00 руб. (л. 

<

...>), следовательно, права общества не нарушены, никакие негативные последствия для него не наступили.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ привело бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям. 

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное ответчиком при привлечении общества к административной ответственности, суд признает несущественным и не может признать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд признает постановление УФАС России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 № 058/04/9.21-8/2023 законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-8/2023 об административном правонарушении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                          В.К. Удавихина