ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3835/2023

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №А82-3835/2023

по иску Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 486 575 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Мэрии взыскано 120 000 рублей неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 195, 196, 309, 330, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Мэрией и ФИО3 (владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 553 (далее - договор).

На основании договора Мэрия предоставила владельцу НТО право на размещение НТО: павильон площадью 20 кв.м на месте размещения по адресу: 

<

...> у д. 9 (пункты 1.1, 1.2).

Цена права на размещение НТО составляет 360 426 рублей. На дату подписания договора владельцем НТО оплачена сумма в размере 50% от цены права на размещение НТО: 180 213 рублей (подпункт 3.1 договора).

Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 180 213 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года (пункт 3.2).

При досрочном расторжении договора, в том числе в связи с отказом владельца НТО от права на размещение НТО, уплаченная сумма не возвращается (подпункт 3.3 договора).

Договор действует с 25.07.2017 по 25.07.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора).

В пункте 2.3 установлены обязанности владельца НТО.

Согласно подпункту 2.3.3 договора владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Согласно подпункту 2.3.5 договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля.

В пункте 6.1 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Мэрией, в том числе в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 договора (подпункт 6 пункта 6.1).

Согласно подпункту 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, НТО не соответствует параметрам, установленным в договоре (площадь НТО составляет 26,54 кв.м вместо 20 кв.м, установленных в пункте 1.2 договора).

Истец трижды установил данное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора) в течение продолжительного периода времени (06.08.2019, 17.10.2019, 22.01.2020), направив ответчику соответственно акты обследования.

Мэрия направила в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 22.01.2020 № 2/32-346 и потребовала освободить занимаемое место размещения объекта от НТО в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Уведомление вручено адресату 29.01.2020.

Ввиду того, что после расторжения договора ИП ФИО3 не освободила занимаемое место размещения объекта от НТО, она правильно привлечена к ответственности в виде штрафа за нарушение подпункта 2.3.10 договора в размере 360 426 рублей на основании пункта 5.4 договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы ответчика о том, что с него уже взыскана значительная сумма неустойки по другим договорам, приняв во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер штрафа до 120 000 рублей. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тем не менее, он вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усматривается и истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в снижении неустойки, и не подтверждают правомерность позиции Мэрии.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №А82-3835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1