805/2017-37746(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24354/2016

г. Самара

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском  районе г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по  делу № А65-24354/2016 (судья Минапов А.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального  образования "Казанский институт финансов, экономики и информатики", г.Казань,  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Вахитовском районе г. Казани,  

об отмене решения № 013S19160004292 от 22.09.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования  "Казанский институт финансов, экономики и информатики" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани об отмене  решения № 013S19160004292 от 22.09.2016г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 заявленные  требования удовлетворены частично, размер назначенного штрафа снижен до суммы 1700  руб.  

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани просит суд апелляционной  инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв автономной некоммерческой организации высшего  профессионального образования "Казанский институт финансов, экономики и  информатики" на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд  оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года заявитель представил в адрес  ответчика сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года.  

По результатам проведенной проверки представленной отчетности ответчиком  установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее  по тексту – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), о чем составлен акт об  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 18.08.2016г. № 013S18160005915. Указанным актом  установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016  года, отчетность была представлена заявителем 28.06.2016г.  

Решением от 22.09.2016 № 013S19160004292 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17 500 руб.  

Считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя,  заявитель обжаловал его в арбитражный суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы,  за которых он уплачивает страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона,  представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с  утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.  

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной  форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при  наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и  искажений.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер  индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер  

налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере  налогоплательщика застрахованного лица).  

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного  фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений,  определенных названным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и  в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отчетность за май 2016 по форме СЗВ-М подлежала  представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.06.2016.  

В дополнениях заявитель указывает на то, что 7 июня 2016г. был отправлен отчет по  форме СЗВ-М за май 2016г. через систему «СБИС «Электронная отчетность». Однако  отчет, отправленный 07.06.2016г., содержал ошибку в регистрационном номере заявителя.  Исправленный отчет по форме СЗВ-М с правильным регистрационным номером был  отправлен заявителем 28.06.2016г.  

Таким образом, соответствующая отчетность с правильным регистрационным  номером заявителя представлена последним 28.06.2016, то есть с пропуском  установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого  правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Ответчик в отзыве указал, что отчет за май поступил только 28.06.2016г.,  предыдущий отчет по СЗВ-М за апрель 2016г. был направлен заявителем 04.05.2016г.  Никаких других отчетов по СВЗ-М за период с мая по июнь от заявителя не поступало.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения,  ответчиком не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его  рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения  заявителя от ответственности по делу не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что ответчик обоснованно привлек заявителя к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и  соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения сделал правильный  вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.  

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения  штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не  возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких  обстоятельств.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от  28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных  им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть  2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой  роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти допускается  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении  санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция  была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого  к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве  исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций,  статус заявителя как бюджетного учреждения, осуществляющего функции в области  образования, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение  правонарушения не умышленно, впервые, незначительность периода просрочки и принятие  мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных  последствий для бюджета Пенсионного фонда.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и  характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины  правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности,  индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций  до 1 700 руб.  

Штраф в размере 1 700 руб. отвечает признакам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с  несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно  установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, ответчиком в  материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное представление индивидуальных  сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами  конституционного права на пенсионное обеспечение, судом первой инстанции правомерно  отклонена, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт  наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из  наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.  

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются  не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.  

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу № А84- 1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № А72-4131/2016 от  04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 № А27- 23633/2014.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в решении Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09.12.2016г. по делу А65-26663/2016 (оставленное без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара  (резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017г.).  

Исходя из неимущественного характера требований, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что к данной категории дел не могут применяться положения  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении  заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о  признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)  государственных органов незаконным, для юридических лиц составляет 3 000 рублей.  

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены частично.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу  № А65-24354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд  Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов