АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26919/2015

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»:

конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича

и представителей Шаминой С.В. по доверенности от 10.10.2014,

Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014,

Казянина Д.С. по доверенности от 10.10.2014,

от Ордена «Знак Почета» открытого  акционерного общества «Сетка»:

Птушаненко Е.Н. по доверенности от 20.03.2017 № 19,

Толмачева А.С. по доверенности  от 13.05.2017 № 25

от общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»:

директора Моренова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальник» Вдовина Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., 

по делу № А43-26919/2015 

по иску Ордена «Знак Почета» открытого  акционерного общества «Сетка»

(ИНН: 5214000127, ОГРН: 1025201742224)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник»

(ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»

(ИНН: 5249135284, ОГРН: 1145249004163),

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

Ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество «Сетка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее –Предприятие) о взыскании 11 678 000 рублей 22 копеек задолженности по оплате оказанных в январе – феврале 2015 года услуг по водоснабжению, 1 154 930 рублей          73 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 30.09.2015, и неустойки, начисленной с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» (далее – ООО «Решетихинский водоканал»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2016 удовлетворил исковые требования Общества. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 223 рублей, отменил решение и прекратил производство по делу в указанной  части; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013         № 776 (далее – Правила № 776). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 08.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что им осуществляется транспортировка воды от центральных сетей истца до конечных потребителей – населения рабочего поселка Решетиха;  доказательств, свидетельствующих о потреблении Предприятием воды для собственных нужд, истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, расчет платы за услуги водоснабжения должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, а не расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика четырех установленных приборов учета, а также не учли, что Предприятие приняло необходимые меры по замене и установке приборов учета после аварии и в связи с истечением межповерочного интервала; контрольные пломбы на приборе учета отсутствуют ввиду неподписания Обществом актов повторного ввода в эксплуатацию приборов учета. Отказ в принятии приборов учета ответчика в эксплуатацию, по мнению заявителя, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца. 

Предприятие полагает, что расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и тогда, когда невозможно определить фактически объемы потребления абонентом питьевой воды и сброса сточных вод. При этом для применения расчетного способа коммерческого учета воды по методу истца необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения; суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированного присоединения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил наличие технологической возможности получения ответчиком спорного объема воды. Таким образом, расчетный способ в данном случае не может быть применен.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта и специалиста. Представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17.05.2016, нельзя признать допустимым доказательством ввиду неполноты и неясности содержащихся в нем выводов. 

В письменных отзывах на жалобу Общество и ООО «Решетихинский водоканал» не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представители истца и третьего лица не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 31.05.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Предприятие заключили договор на отпуск артезианской воды от 01.12.2003 № 12, по условиям которого истец обязался обеспечить артезианской водой поселок Решетиха, а ответчик – оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 01.12.2003 в течение года. В пункте 5.2 стороны предусмотрели условие о пролонгации договора.

Во исполнение договора Общество с января по февраль 2015 года оказало Предприятию услуги по водоснабжению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет потребленного ресурса за спорный период истец произвел расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, посчитав, что приборы учета не пригодны для коммерческих расчетов.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.06.2016, о том что узел учета холодной воды, учитывающий объемы потребления ресурса ответчиком и расположенный на территории истца у здания 2-го подъема, выполнен с нарушениями требований, установленных нормативными актами. Экспертом выявлено, что в узлах учета имеются нарушения, которые влияют на показания приборов учета, в том числе в спорный период. Также экспертом рассчитан диаметр водопроводной сети ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу  пункта 3 Правил № 776  коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета;  г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета. 

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. 

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома. 

Следовательно, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены. 

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. 

В силу пункта 35 Правил № 776 к заявке прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, суды двух инстанций установили, что Предприятие не представило доказательств направления истцу заявки на допуск узла учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных правил документы. Кроме того, до замены составляющих в узле учета применялись первичный и вторичный приборы учета одной марки и одного производителя – ИПРЭ-3р-150 (заводской № 2090503, 2102858), тогда как после замены приборы разных производителей и марок (ВЗЛЕТ-ЭР и тепловычислитель СПТ-961). Замена средства измерения в узле учета свидетельствует о новой комплектации узла учета, в связи с чем требование истца представить проектную документацию суды признали обоснованным.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, включая экспертное заключение от 24.06.2016,  позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому оснований считать его пригодным для коммерческих расчетов не имеется. Следовательно, истец правомерно осуществил расчет потребленного ответчиком ресурса с января по февраль 2015 года исходя из пропускной способности устройств и сооружений. Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет суммы задолженности. Апелляционный суд не установил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в отказе от подписания актов о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период. 

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии  в деле доказательств технологической возможности получения ответчиком спорного объема воды, поскольку данный довод ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-26919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Вдовина Олега Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова