/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37254/2018

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимофеева Е.В. – доверенность от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19090/2018)  ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-37254/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР"

к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Пластполимер» (ОГРН 1027802482564; ИНН 7806012491; адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 29.12.2017 № 202V12170002236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по основанию занижения базы для начисления страховых взносов на сумму суточных при однодневных командировках в 2014-2015 годах.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение не согласно с выводом суда о необоснованном начислении страховых взносов на суточные, выплаченные Обществом работникам при однодневных командировках полагая, что указанные выплаты не являются компенсационными.

В судебном заседании представитель Управления  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.12.2017 № 202V02170002287 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.12.2017 №202V10170003055. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Управлением принято решение от 29.12.2017 № 202V12170002236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 3354 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 614 руб. 18 коп., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 670 руб. 96 коп.

Как следует из решения от 29.12.2017 № 202V12170002236, Управление в ходе проверки установило, в том числе, нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на суммы выплат суточных при однодневных командировках работников Общества. 

По мнению Управления выплаты, связанные с командировкой, производимые работниками при однодневных командировках, суточными не являются, в связи с чем оснований для применения в отношении таких выплат положений части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в части их освобождения от обложения страховыми взносами не имеется. 

При этом, в решении указано, что компенсационные выплаты работникам Общества не подтверждены документально (чеки, билеты, квитанции, счета), а при отсутствии документального подтверждения целевого использования производимых работникам при однодневных командировках выплат, по мнению Управления, теряется их непосредственно компенсационный характер, в связи с чем данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов установлено, что оспариваемым решением Управления по основанию занижения базы для начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных работникам при однодневных командировках в 2014-2015 годах, Обществу доначислены страховые взносы в размере 2571 руб. 20 коп., пени в размере 561 руб. 28 коп. и штраф в размере 514 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов о неправомерном неначислении страховых взносов на сумму на сумму суточных, выплаченных работникам при однодневных командировках в 2014-2015 годах, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного органа и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 при направлении работника в командировку в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В указанном случае расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными и основания применения в отношении таких выплат подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ в части их освобождения от обложения страховыми взносами отсутствуют.

В месте с тем, в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751 данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, если они признаются возмещением документально подтвержденных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции. В случае отсутствия документального подтверждения расходов данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения работников Общества, содержащие данные о продолжительности командировки, авансовые отчеты работников). При этом работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4357/12 от 11.09.2012, обязательного для применения нижестоящими судами. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 N 309-КГ14-6207, от 07.04.2017 N 310-КГ17-3888.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является неправомерным, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение Управления недействительным в оспариваемой Обществом части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.07.2018 по делу N А56-37254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева