АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22628/2018

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Спириной Е.Н. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика: Шевченко Л.Л. (доверенность от 25.10.2018 № 188),

  Поддубского Е.В. (доверенность от 27.06.2018 № 113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственное предприятие «ОРИОН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-22628/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст»

(ИНН: 5262211350, ОГРН: 1075262010064) ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал»  в лице временной администрации

к обществу с ограниченной ответственностью 

Научно-производственное предприятие «ОРИОН»

(ИНН: 7817317946, ОГРН: 1097847294126)

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» (далее – Предприятие) о взыскании                            198 400 000 рублей пеней, начисленных с 21.12.2017 по 23.04.2018. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца                      19 840 000 рублей неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16); судами не учтено наличие признаков просрочки кредитора; оснований для начисления неустойки после 28.12.2017 не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.11.2017 № 12, согласно которому продавец на основании результатов электронных торгов по реализации имущества обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимого имущества. 

В пункте 2.3 договора стороны установили, что денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 155 000 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора. 

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты согласно пункту 2.4 договора. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в размере 155 000 000 рублей им не исполнена. 

В письме от 20.04.2018 № ВА-488 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с учетом положений пункта 5.2 договора. 

В претензиях от 01.03.2018 № ВА-470 и от 20.03.2018 № ВА-478 истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что стороны в пункте 6.2 договора установили ответственность за несоблюдение покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, в виде неустойку в размере одного процента от цены объектов, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а потому заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении суммы неустойки и оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 840 000 рублей исходя из ставки                 0,1 процента. 

При рассмотрении доводов Предприятия о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к настоящему спору пункта 9 Постановления № 16. 

Так, из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности покупателя за нарушение условий об оплате приобретаемого имущества явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора покупатель был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, судом не установлено. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обременительности таких условий договора в согласованной сторонами редакции, а также о том, что Предприятие являлось слабой стороной при заключении сделки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. 

Спорное условие договора купли-продажи соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенным образом не нарушает баланс интересов сторон. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. 

При этом Предприятие, являясь участником торгов, был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с проектом договора купли-продажи; каких-либо замечаний к его содержанию не заявлял. 

Суд также принял во внимание значительное снижение размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков просрочки кредитора несостоятельна, так как действующее законодательство не обязывает в рассмотренном случае продавца незамедлительно при нарушении сроков оплаты приобретаемого имущества заявлять о его расторжении. Сторона сделки при исполнении обязательства рассчитывает на добросовестность другой стороны по предоставлению встречного исполнения. 

 При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; нарушений норм действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену, судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А43-22628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОРИОН» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А43-22628/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын