ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9828/2021

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 06-10810, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2022 по делу № А74-9828/2021,  

 

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее также – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными частей 2, 3, 4 решения от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021, а также о признании недействительными частей 1, 3, 4 (в части касающейся комитета) предписания от 04.08.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-743/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее также – ООО «Эколоджи»); общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее также – ООО «Промальянс»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения управления от 04.08.2021 по жалобе № 019/06/69-743/2021 признан недействительным в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет ссылается на отсутствие в действующем законодательстве положений, позволяющих выдавать предписания в отсутствие нарушения, в связи с чем, по его мнению, признание недействительным пункта 2 оспариваемого решения также влечет за собой отмену пунктов 3 и 4 решения и оспариваемых пунктов предписания. 

По мнению управления, в аукционной документации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также писем Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12, от 08.07.2020 № 47475/12 должны содержаться положения о порядке предоставлении информации/документов в случае подачи заявки участником закупки с предложением о поставке товара из Евразийского экономического союза.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения управления и принять по делу новый судебный акт, возражал против апелляционной жалобы заявителя. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, а также доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) на 2 полугодие 2021 года и аукционная документация (закупка № 0380200000121003480). Начальная (максимальная) цена контракта - 42 776 758,47 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 12.07.2021, 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме - 14.07.2021.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией комитета было принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех участников (поступило 15 заявок), подавших заявки (протокол от 13.07.2021 № 1). В протоколе от 13.07.2021 № 1 отражено, что среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, имеются предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В аукционе в электронной форме, состоявшемся 14.07.2021, предложения о цене контракта были поданы 12 участниками аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона (протокол от 16.07.2021 № 2) комиссией комитета было принято решение о соответствии вторых частей заявок, поданных 12 участниками аукциона, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, победителем аукциона признано ООО «Эколоджи».

28.07.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Промальянс» на действия комитета, выразившиеся в необоснованном не отклонении заявок участников аукциона, предложивших товары зарубежного производства.

Антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/69-743/2021 от 04.08.2021, которым жалоба ООО «Промальянс» признана необоснованной, комитет признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 64, подпункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчикам, комитету решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений, материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения 04.08.2021 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-743/2021, которым предписано: комитету отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 2); комиссии комитета рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 05.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 (пункт 3); государственным заказчикам, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 05.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 (пункт 4); комитету осуществить контроль за исполнением настоящего предписания заказчиками (пункт 5); государственным заказчикам, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 27.08.2021 исполнить предписание и представить письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 6).

На основании предписания от 04.08.2021 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок комитетом 17.08.2021 размещено извещение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

27.08.2021 комиссией комитета рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 27.08.2021 № 2).

Из протокола от 27.08.2021 №2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что предложения о цене контракта поданы 9 участниками аукциона, комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок, поданных 7 участниками аукциона, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (в связи с отсутствием в составе заявок информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре промышленной продукции с указанием номера реестровой записи), победителем аукциона признано ООО «Промальянс».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 04.08.2021 и предписании от 04.08.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными частей 2, 3, 4 указанного решения и частей 1, 3, 4 предписания (в части касающейся комитета).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа соблюдена (указанные обстоятельства не отрицаются).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона о контрактной системе (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 3). 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из положений части 1 и части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе следует, что Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Постановление № 617).

Пунктом 1 Постановления № 617 утвержден прилагаемый к постановлению перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором обозначен требуемый к поставке в рассматриваемом споре товар.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 617 (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Как определено пунктом 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Пунктом 9 Постановления №617 установлено, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт. На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте «б» пункта 7 настоящего постановления. Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта указанные в абзаце 2 настоящего пункта документы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае, если закупаемый товар включен в перечень товаров, для которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок, заявка участника аукциона должна содержать сведения о том, что товар находится в реестре российской промышленной продукции и номер реестровой записи о товаре. Обязанность представить выписку из реестра российской промышленной продукции или копию выданного уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара возложена на участника закупки только на стадии исполнения контракта. Вместе с тем, участник закупки вправе представить такие документы и в составе заявки.

В апелляционной жалобе управления указано, что в аукционной документации не предусмотрено требование о предоставлении информации/документов в случае подачи заявки участником закупки с предложением о поставке товара из страны Евразийского экономического союза, а также не указан алгоритм действий для участников закупки и для комиссии комитета в таком случае. В частности, по мнению управления, в нарушение вышеуказанных положений, в аукционной документации не установлено требование о том, что подтверждением соблюдения ограничений, установленных Постановлением № 617, может являться предоставление участником закупки в составе заявки информации о товаре, предусмотренной подпунктом «б» пункта 7 Постановления № 617.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для вывода о наличии вышеуказанного нарушения не имеется. В аукционной документации в пункте 23 информационной карты указано на то, что к спорной закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе, приведена ссылка на Постановление № 617. При этом Постановление № 617 и Закон о контрактной системе не содержат обязанности указывать в аукционной документации весь текст Постановления № 617. Текст аукционной документации не противоречит нормам Постановления № 617, поскольку приведенные в аукционной документации положения Постановления № 617 соответствует пункту 9 Постановления № 617 в редакции, которая действовала в спорный период. Действовавшая в рассматриваемый период редакция Постановления № 617 не предусматривала обязанность по представлению в составе заявок выписок из реестра российской промышленной продукции и (или) копий сертификатов, указанных в подпункте «б» пункта 7 Постановления № 617. 

Ссылки антимонопольного органа на письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12, от 08.07.2020 № 47475/12 не принимаются, поскольку письма не являются нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 решения антимонопольного органа от 04.08.2021 недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона о контрактной системе.

В спорном аукционе приняло участие 12 участников.

Из содержания представленных в материалы дела заявок на участие в электронном аукционе следует: в заявках трех участников закупки, в том числе ООО «Эколоджи» (признанного аукционной комиссией победителем аукциона) имеются сведения о том, что страной производителя товара является Российская Федерация, при этом не указано, что товар находится в реестре российской промышленной продукции, не указан номер реестровой записи о товаре; в заявках шести участников закупки имеются сведения о том, что страной производителя товара является страна, не являющаяся членом Евразийского экономического союза (Китай, Малайзия, Германия, Австрия); один участник (ООО «Промальянс») указал, что страной происхождения товара является Казахстан (страна входит в состав Евразийского экономического союза) (производитель товара – ТОО «Каз Мед Пром») и представил сертификат СТ-1; один участник (ООО «ТД «Прогресс») отразил в заявке, что страной производителя товара является Российская Федерация (производитель товара – АО «АЗРИ») и представил вместе с заявкой выписку из реестра российской промышленной продукции.

Таким образом, на участие в закупке было подано 2 заявки, удовлетворяющие требованиям извещения и аукционной документации, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза, и не содержащие предложений о поставке одного и того же товара одного производителя.

Представленные указанными двумя участниками в составе заявок документы (в первом случае - сертификат СТ-1, во втором - выписка из реестра российской промышленной продукции) подтверждают происхождение товара в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 617.

При таких обстоятельствах, управление в мотивировочной части оспариваемого решения пришло к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 Постановления № 617 остальные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, подлежали отклонению. В заявках участников закупки, содержащих сведения о том, что страной производителя товара является Российская Федерация, отсутствовала информация о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции и номере реестровой записи о товаре, в связи с чем, они не соответствовали требованиям спорной аукционной документации.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно указал, что у комитета отсутствовали достаточные основания для признания заявок десяти участников спорного аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета, необоснованное вменение заявителю в пункте 2 решения от 04.08.2021 по жалобе №019/06/69-743/2021 нарушения подпункта 2 части 1 статьи 64, подпункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не повлекло неясности относительно существа допущенного нарушения, а также оно не опровергает самого факта наличия нарушения, выразившегося в необоснованном признании 10 заявок соответствующими требованиям Закона о контрактной системы.

В пунктах 3, 4 оспариваемого решения антимонопольный орган указал заказчикам и комитету на необходимость выдать предписание об устранении выявленных нарушений, передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Пунктами 1, 3, 4 спорного предписания комитету предписано: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1); комиссии комитета рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 05.08.2021 по жалобе № 019/06/69-743/2021 (пункт 3); государственным заказчикам, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.08.2021 № 019/06/69-743/2021 (пункт 4).

После вынесения оспариваемых решения и предписания, комиссия повторно рассмотрела заявки участников аукциона в соответствии с протоколом от 27.08.2021 №2, согласно которому: предложения о цене контракта поданы 9 участниками аукциона; комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок, поданных 7 участниками аукциона, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (в связи с отсутствием в составе заявок информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре промышленной продукции с указанием номера реестровой записи); победителем аукциона признано ООО «Промальянс».

Таким образом, при наличии установленного в решении от 04.08.2021 по жалобе № 019/06/69-743/2021 нарушения, связанного с необоснованным допуском 10 указанных заявок, пункты 3, 4 оспариваемого решения и пункты 1, 3, 4 предписания соответствуют закону и не нарушают права заявителя, поскольку комитет был обязан при подведении итогов электронного аукциона и определении победителя аукциона соблюдать требования действующего законодательства. Более того, сам по себе факт передачи материалов жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не означает безусловное принятие антимонопольным органом решения о привлечении комитета к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 04.08.2021 в части пунктов 3, 4 и предписание в части пунктов 1, 3, 4 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет и управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2022 по делу № А74-9828/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин