ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85139/16

12 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пери»: не явились, извещены;от ООО «Ковчег»: ФИО2, по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-85139/16 по заявлению «Ковчег» о взыскании с ООО «Пери» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Ковчег» о взыскании основного долга по договору поставки оборудования № 114003-ПФ от 31.03.2016 в размере 90 136 руб. 36 коп., пени, рассчитанных в соответствии с п. 3.6 указанного договора по состоянию на 10.11.2016, в размере 6 136 руб. 25 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-85139/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Пери» отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу                  №А41-85139/16 оставлено без изменения.

            ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Пери» судебных расходов по делу №А41-85139/16 сумме 50 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-85139/16 заявление ООО «Ковчег» удовлетворено.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Пери» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-85139/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Пери»  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Ковчег» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «Пери»   своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Ковчег» представлено соглашение на оказание юридической помощи № 09/01/17-Ю/с.а. от 09.01.2017, заключенное между ООО «Ковчег» (доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов «Минеев и партнеры» (том 1 л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу №А41-85139/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Кроме того, ООО «Ковчег» представлено платежное поручение от 07.06.2017 №1476, в соответствии с которым общество оплатило адвокатской коллегии 50 000 руб. за услуги, оказанные по указанному договору (том 1 л.д. 97).

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенных разъяснений полагает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, так как дело №А41-85139/16 рассматривалось в порядке упрощенного производства, и, соответственно, участие представителя общества не требовалось. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был подготовлен отзыв на иск (2 страницы),  отзыв на апелляционную жалобу (1 страница).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает  необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-85139/16 отменить.

Взыскать с ООО «Пери» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ковчег» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Ковчег» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина