ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника-  ФИО1, доверенность от 19.09.2018,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическая компания ОПТИМУС»

на определение от 05.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 30.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 6/У/НКБ от 28.10.2016, заключенного между КБ «НКБ» (ООО) и ООО «Юридическая компания «Оптимус» и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «НКБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 ООО КБ «НКБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования № 6/У/НКБ от 28.10.2016, заключенный между КБ «НКБ» (ООО) и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление ГК «АСВ» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования № 6/У/НКБ от 28.10.2016, заключенный между КБ «НКБ» (ООО) и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для признании недействительными сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  и неравноценности встречного исполнения по сделке. Кассатор считает, что судами сделаны выводы об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании приобщенного к материалам дела отчета без учета доводов ответчика и представленных им в дело доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО КБ «НКБ» и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № 6/У/НКБ, согласно которому Банк приобрел право требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии на общую сумму 158 254 621 руб. 65 коп.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4840 у ООО КБ «НКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора был представлен отчет №22/10/18-2 от 22.10.2018 «Об оценке прав требований к физическим лицам по кредитным договорам, являющимися предметом уступки по договору уступки прав требования №6/У/НКБ от 28.10.2016, заключенному между ООО КБ «НКБ» и ООО «ЮК ОПТИМУС», согласно которому рыночная стоимость права требований к физическим лицам по кредитным договорам, являющимися предметом уступки по договору уступки прав требований на сумму 158 254 621 руб. 65 коп., на дату оценки 28.10.2016 составила 1 564 940 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что стоимость полученного ответчиком встречного исполнения обязательств в размере 158 254 621 руб. 65 коп. значительно превышает рыночную стоимость переданного должнику имущества, в отсутствие обоснование экономической целесообразности совершения сделки, что свидетельствует о совершении сделки о недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных и оценённых доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-10807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Л.В. Михайлова