Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32334/2023

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., 

рассмотрев дело по иску  акционерного общества «Управление механизации МСМ-1» (115201, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании обязанности АО “УМ МСМ-1” исполненной, о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности от 07.06.2022г., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г.,  

 

установил:

акционерное общество «Управление механизации МСМ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»  (далее - ответчик) о признании обязанности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 по возврату техники исполненной 08.06.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 635 542 руб. 40 коп.

Истец,  на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101871/21 от 14.03.2022г. заключенные между АО «УМ МСМ-1» и ООО «УралИетерСтрой» договоры аренды транспортных средств от 27.04.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2020 № 2 от 02.09.2020 признаны расторгнутыми в части 5 единиц техники: ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Суд обязал АО «МСМ-1» возвратить ООО «УралИнтерСтрой» автотранспортные средства в количестве пяти единиц: ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Судом определен следующий порядок возврата: передача по акту в течение 10 календарных дней уполномоченному представителю ООО «УралИнтерСтрой» вместе с документами (ПТС, свидетельствами о регистрации) и ключами, место передачи: 

<

...>.

Также с АО «УМ МСМ-1» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взысканы 3 752 766 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 10.03.2022, 29 150 руб. 00 коп. неустойки по состоянию  на 23.04.2021 с  продолжением  начисления неосновательного  обогащения с 11.03.2022 по день фактического возврата техники из расчета 3 888 руб., 88 коп., за одну единицу техники в день, судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата техники из расчета 2 000 руб. 00 коп., за каждую единицу  невозвращенной техники в день 27 297 руб. 34 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.07.2022 по делу № А40-101871/2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039692359.

25.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 332625/22/77023-ИП.

Истец в исковом заявлении указал на то, что 11.08.2022 от ООО «УралИнтерСтрой» было направлено требование о передаче техники не позднее 17.08.2022. В указанный период с 11.08.2022 по 17.08.2022 уполномоченное лицо от ООО «УралИнтерСтрой» не приехало забирать технику.

Все пять единиц техники были переданы по актам  приема-передачи от 31.03.2023г. (том 1 л.д.74-84).

По мнению истца, ответчик намеренно уклонялся  от получения техники с целью незаконного формирования дебиторской задолженности в размере 8 635 542 руб. 40 коп. 

05.07.2023г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта корреспондирует принцип исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требований:

- законности решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

- полноты, понятности изложения и оформления резолютивного суждения арбитражного суда (ч. 5 ст. 170, ст. ст. 171, 173, 174, 175 АПК РФ),

- возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения (ст. ст. 4, 6.1, 168, 183 АПК РФ).

Судебный акт по делу № А40-101871/2021 соответствует указанным требованиям, предъявляемым к судебным актам арбитражного суда, включая требования исполнимости.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

За разъяснением решения Арбитражного суда  г. Москвы от 14.08.2022 по делу № А40-101871/2021  ООО «УМ МСМ-1» не обращалось, из чего следует, что судебный акт и порядок его исполнения ему был понятен.

Поскольку судебный акт (решение по делу № А40-101871/2021) отвечает критерию обязательности и исполнимости, постольку учитывая положения статьи 16 АПК РФ, указанный судебный акт подлежал обязательному исполнению со стороны должника и был возможен к исполнению со стороны должника.

Из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

В свою очередь исполнительное производство возбуждается в случаях несоблюдения должником своего обязательства по его исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, то есть принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения в случаях уклонения должника от его добровольного исполнения.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца, а не обязанностью, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, и наличие возбужденного исполнительного производства не отменяет указанную обязанность и не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта.

Суд учитывает, что наличие в законодательстве об исполнительном производстве норм, которые гарантируют соблюдение прав должника, не означает, что при возбужденном исполнительном производстве должник самостоятельно не должен исполнять судебный акт.

Ответчик в отзыве указал на то, что имеющийся спор возник относительно момента надлежащего исполнения должником решения суд города Москвы по делу № 40-101871/21 от 14.03.2022 и размера неустойки подлежащей оплате.

Ответчик указал на то, что именно должник по делу № А40-101871/21 обязан был исполнить судебный акт в течение 10 календарных дней – до 27.06.2022г.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств того что в срок до 27.06.2022 ООО «УМ МСМ-1» предпринимал меры для исполнения  решения по делу № А40-101871/21, а ООО «Уралинтерстрой» уклонялся либо отказывался от приемки автотранспортных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка о том, что ответчик предпринимал все меры для решения вопроса, в частности велись переговоры о выкупе 5 единиц техники, велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а также решались вопросы передачи  5 единиц техники (том 2 л.д.48-56).

Более того, в августе 2022 ответчик  обратился с требованием к АО «МСМ-1» о передаче техники  в соответствии с решением суда в г.  Галиче, между тем  транспортных средств  в указанном месте не оказалось, выяснилось, что транспортные средства находятся в г. Щелково, но где именно не сообщалось.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «УМ МСМ-1» предпринял все возможные меры по передаче спорного имущества ООО «Уралинтерстрой». Само по себе то обстоятельство, что должник обращался к взыскателю с требованием принять пять единиц техники  (11.08.2022), о надлежащем исполнении обязанности по передаче  автотранспортных средств,  взыскателю не свидетельствует.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 8 635 542 руб. 40 коп.

В обоснование данного требования истец указал на то, что данную сумму ответчик получил в связи с исполнением по решения суда по делу № А40-101871/21 за период с 11.03.2022 по 31.03.2023г.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, указал на то, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Поскольку  АО «УМ  МСМ-1» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что должник самостоятельно не приступил к своевременному исполнению судебного акта, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. 

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Обязанность истца  по передаче пяти единиц техники, а также взыскание неосновательного обогащения и судебной неустойки до момента исполнения решения суда по делу№ А40-101871/21 само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. 

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования о признании обязанности по вынесенному решению суда исполненной, суд делает вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П и др.). 

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо. 

В данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

По смыслу статьи 12  ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. 

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 635 542 руб. 40 коп. вытекает из требования о признании обязанности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 по возврату техники исполненной 08.06.2022, то оно также не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением,  о признании решения суда исполненным в рамках дела № А40-101871/21.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова