﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26629/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Литаровой Владлены Михайловны – Мамжиева А.В. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жемчужина"» Столярова Андрея Арнольдовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литаровой Владлены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А32-26629/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Жемчужина"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Столяров А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 № 23-14/16, заключенного должником и Литаровой В.М. (далее – договор купли-продажи автомобиля), и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля BMW 320 d (VIN WBA3D31060J272903, 2012 года выпуска, модель (номер двигателя) N47D20C85178245, номер кузова WBA3D3106J272903, цвет белый) (далее – автомобиль). Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом суды также учли установленный сторонами способ оплаты (рассрочка на 2 года) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе Литарова В.М. просит отменить определение суда от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 14.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; не провели анализ доводов, приведенных в опровержение справки об оценке. Заявитель не согласен с выводами судов о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, по его мнению, сделка совершена по цене выше балансовой стоимости и не ниже средней по аналогичным автомобилям. Литарова В.М. указывает, что суд первой инстанции не поставил ее в известность о ходатайстве конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, а также неправомерно отказал в ее проведении.

В  судебном заседании представитель Литаровой В.М. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Н.К. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 21.10.2017 № 197, в ЕФРСБ – 13.10.2017.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров А.А. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 09.06.2018 № 100, в ЕФРСБ – 05.06.2018. 

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсный управляющий установил, что 30.09.2016 должник и Литарова В.М. заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль за 699 930 рублей. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная на условиях неравноценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Пунктом 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, поэтому правильно указали, что она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий в материалы дела представил справку оценщика индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н. от 19.05.2018 № 023-19, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.09.2016 составляла 1 153 тыс. рублей. На основании протокола согласования цены оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась в размере 100 тыс. рублей предоплата и 25 тыс. рублей ежемесячно, однако, не указано, что из заработной платы. 

В суде первой инстанции представитель Литаровой В.М. пояснил, что справка об оценке является ненадлежащей, так как пробег, комплектация иные, не учтено ДТП, в последующем автомобиль использовался в интересах должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, учитывая значительное занижение в стоимости автомобиля, аффилированность должника и Литаровой В.М., необычную хозяйственную деятельность ввиду выбранного порядка расчета, пришли к выводу о доказанности того, что договор купли-продажи автомобиля совершен на неравноценных условиях, поэтому подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, согласно которым представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости автомобиля от 19.05.2019 № 023-19 не может служить доказательством, обоснованно отклонены апелляционным судом. Оценщик изучил рынок по ценам предложений по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств в период, максимально приближенный к дате заключения спорного договора. Все изучаемые специалистом транспортные средства также 2012 года выпуска, с такими же двигателями и трансмиссиями, а также примерно с таким же пробегом, как и спорный автомобиль. Именно эти характеристики и определяют рыночную стоимость транспортного средства. В рассматриваемом случае специалист взял за основу максимально приближенные характеристики, изучил имеющиеся в период совершения спорной сделки предложения на рынке из общедоступных источников информации и пришел к обоснованному выводу о существенном отклонении цены сделки от рыночной (на 39,30%). При этом специалист в своем расчете учел поправки на торг в размере 9%, руководствуясь существующим справочником оценщика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о продаже аналогичных транспортных средств, имеющих схожую характеристику, включаю в себя, в том числе и пробег более 130 тыс. км с учетом амортизации, по состоянию на конец 2019 года. Суд апелляционной инстанции установил, что цена продажи аналогичных транспортных средств 2012 года выпуска в настоящее время составляет от 800 тыс. до 1050 тыс. рублей, учитывая, что год выпуска транспортного средства является одним из основных критериев для определения его стоимости (чем старше возраст транспортного средства, тем дешевле оно стоит). При этом в момент продажи ни в договоре купли-продажи от 30.09.2016, ни в протоколе согласования цены к договору от 30.09.2016 не зафиксировано, что транспортное средство имеет существенные дефекты или находится в аварийном состоянии. Ссылка представителя ответчика на пункт 2 протокола согласования, согласно которому транспортные расходы (расходы по доставке) до места эксплуатации автомобиля, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по страхованию не включены в стоимость и относятся на покупателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что транспортное средство находилось технически в неудовлетворительном состоянии. Наоборот, в пункте 1.2 договора указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, возможно наличие скрытых дефектов, а также имеется необходимость в ремонте. Продавец не отвечает за недостатки автомобиля, поскольку показал их покупателю и предоставил возможность предварительного осмотра. Несмотря на это, ни в договоре, ни в протоколе согласования цены сторонами не зафиксированы недостатки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что специалист в спорном отчете допустил ошибку при расчете, поскольку за основу принял информацию о продаже аналогичного транспортного средства по цене 1400 тыс. рублей, вместо 1140 тыс. рублей и пришел к ошибочному выводу о том, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств в спорный период составляла 1 152 666 рублей 36 копеек, вместо 1 073 799 рублей 70 копеек. Однако, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в любом случае отклонение от цены договора составляет 34,82%, что также является существенным. Кроме того, определенная специалистом среднерыночная стоимость в любом случае в пределах рыночной стоимости и данное обстоятельство может иметь значение лишь при применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, поэтому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. При этом суды также учли установленный сторонами способ оплаты (рассрочка на 2 года) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы в силу следующего. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 308-ЭС18-1322 заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. То обстоятельство, что спорное транспортное отчуждено должником по существенно заниженной цене полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство. В свою очередь, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не был лишен права самостоятельно заявить ходатайство о проведении названной экспертизы, что им не сделано. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о предоставлении на ознакомление материалов дела без нумерации и описи, не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Установив, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, сведения об отчуждении автомобиля в пользу третьих лиц отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать Литарову В.М. возвратить полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и экономически нецелесообразно его возвращение в конкурсную массу, обоснованно отклонен апелляционным судом, как не основанный на нормах Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал, что обязанность по возврату имущества в конкурсную массу возлагается именно на ответчика. В случае невозможности исполнения судебного акта, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу                        № А32-26629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко