АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27631/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлант»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                             от 07.08.2023), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-27631/2024, установил следующее.

ООО «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам управления ФИО4 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам управления                           (далее – отдел), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительным производствам № 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП по основаниям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; возложить на судебного пристава обязанность прекратить исполнительное производство по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлстройконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем прекращения исполнительных производств                                                   № 86003/24/23065-ИП и 135094/22/23065-ИП. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в  уклонении от прекращения исполнительных производств № 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 27.09.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона № 229-ФЗ,               в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Обязанность доказывания обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возлагается на заявителя. Доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. На основании данного факта суду надлежит установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. В данном случае обстоятельства, связанные с нахождением истребуемого имущества у общества, входили в предмет судебного исследования по делу № А01-3377/2021, то есть существовали на момент принятия судебного решения. Объективная невозможность исполнения решения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона                 № 229-ФЗ. Приводимые обществом обстоятельства об отсутствии у него шпунтов Ларсена GU22N/VL606A (б/у) в количестве 60 тонн в связи с их реализацией, как препятствующие исполнению исполнительного документа, обязывающего должника возвратить их взыскателю, не повлекли изменение ситуации с момента принятия судом итогового решения по делу № А01-3377/2021. Доказательств наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи шпунтов иному лицу заключен 08.12.2021, шпунты переданы 15.12.2021. При этом решение по делу № А01-3377/2021 принято 16.03.2022, то есть после реализации обществом названного имущества. Доказательства, подтверждающие, что по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 в адрес                ООО «ПМК "Мост"» фактически поставлены спорные шпунты (переданные по договору аренды от 09.04.2021  № 9, рассматриваемому в деле № А01-3377/2021), не представлены. То обстоятельство, что судебному приставу не удалось установить местонахождение спорной вещи на территории должника, само по себе не является объективным, поскольку могло быть обусловлено волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, не представлены. Таким образом, исполнительное производство                                № 135094/22/23065-ИП по истребованию из чужого незаконного владения общества шпунтов Ларсена GU22N/VL606A (б/у), в количестве 60 тонн не могло быть прекращено. Соответственно, не подлежало прекращению исполнительное производство                                 № 86003/24/23065-ИП по взысканию судебной неустойки. Постановлением судебного пристава от 20.05.2024 отказано в прекращении исполнительного производства                           № 135094/22/23065-ИП. Поскольку общество не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не обосновало невозможность исполнения исполнительного документа, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует возможность исполнить судебный акт. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором поставки. Судебный пристав не совершил действия, направленные на поиск и изъятие спорного имущества. Взыскатель по требованию о взыскании судебной неустойки фактически злоупотребляет правом, поскольку не обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе по причине не тождественности объектов, не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Представленный предпринимателем отзыв суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в данном случае не обеспечено соблюдение положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), требующих направить его в срок, необходимый для ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель общества заявил об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившим отзывом и необходимостью получения документов, имеющих значение для настоящего спора. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не установила, в том числе в связи с закрепленными частью 2 статьи 287 Кодекса особенностями рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея            от 16.03.2022 по делу № А01-3377/2021 по исковому заявлению                                                 ООО «Металлстройконструкция» к обществу о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.                         С общества в пользу ООО «Металлстройконструкция» взысканы убытки в размере                     1 460 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей. Истребованы из чужого незаконного владения общества в пользу                                             ООО «Металлстройконструкция» шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии                               ФС № 038354207 постановлением от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 135094/22/23065-ИП по истребованию из чужого незаконного владения общества шпунтов Ларсена GU22N/VL606A (б/у) в количестве 60 тонн (т. 1, л. д. 93).

В акте о совершении исполнительных действий от 19.09.2022 судебный пристав указал, что по месту нахождения общества шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн не обнаружены.

Согласно объяснениям директора общества от 20.09.2022 шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн проданы по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 ООО «ПМК "Мост"» (т. 1, л. д. 16 – 20).

ООО «Металлстройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения по делу                       № А01-3377/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 на общество возложена обязанность уплатить неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании заявления взыскателя и определения о присуждении судебной неустойки от 14.06.2023 постановлением от 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 86003/24/23065-ИП по взысканию судебной неустойки (т. 1, л. 

<

...>).

В акте совершения исполнительных действий от 13.05.2024 судебный пристав указал, что шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн проданы 15.12.2021 по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 ООО «ПМК "Мост"».

Определением от 21.12.2023 по делу № А01-3377/2021 произведена процессуальная замена взыскателя (ООО «Металлстройконструкция») его правопреемником (предприниматель).

Общество, указывая, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда о возврате спорного имущества, обратилось в отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 1, л. д. 7).

Постановлением от 20.05.2024 судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства (т. 1, л. д. 6).

Общество, полагая, судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                         с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться             от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, вопрос о прекращении исполнительного производства по заявленному должником основанию подлежит рассмотрению судом. По смыслу указанной нормы права утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре, которая возникла после возбуждения исполнительного производства. В то же время, обстоятельства, на которые ссылается общество, возникли не на стадии исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования спорного имущества.

Соответствующие доводы общества рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу отказано правильно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу                              № А32-27631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении заявления ООО «Атлант» об отложении судебного разбирательства отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                                              И.В. Сидорова