ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7723/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А07-19096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07- 19096/2021.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Санпроф» (далее – общество «ПСК Санпроф», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «МЦАУ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 общество «ПСК Санпроф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника общества «ПСК САНПРОФ» ФИО2 к обществу «ПСК Санпроф», обществу «СПК Санпроф» о признании недействительной сделки по соглашению об уступке права требования № 13777/ДМО 3-СПУ/112019 от 08.11.2019г., заключенное между обществом «ПСК Санпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «СПК Санпроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по уступке права выкупа транспортного средства MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество «СПК Санпроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника общества «ПСК Санпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с.

Определением от 12.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (адрес: 

<

...> д 20) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, на момент вынесения обжалуемого определения ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства, автомобиль приобретен по договору купли продажи от 05.04.2022, до принятия соответствующей обеспечительной меры, суд первой инстанции не применил положения законодательства о добросовестном приобретателе, чем существенно нарушил (затронул) его права как собственника указанного имущества. Судом принято решение в отношении имущества (прав, обязанностей) лица, не привлеченного к делу, что является основанием для отмены принятого судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК Санпроф» поступило заявление конкурсного управляющего должника общества «ПСК Санпроф» ФИО2 к обществу «ПСК Санпроф», обществу «СПК Санпроф» о признании недействительной сделки по соглашению об уступке права требования № 13777/ДМО 3-СПУ/112019 от 08.11.2019г., заключенное между обществом «ПСК Санпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «СПК Санпроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по уступке права выкупа транспортного средства MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество «СПК Санпроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника общества «ПСК Санпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с.

Определением от 12.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (адрес: 

<

...> д 20) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с. 

При принятии обеспечительных мер определением от 12.12.2022, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; испрашиваемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, мотивируя тем, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.04.2022 (СТС 99 39 665199 от 27.04.2022). Он узнал о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля лишь 06.02.2024, когда собирался подать объявление о продаже автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ним и обществом «СПК Санпроф» 05.04.2022 задолго до вынесения определения о наложении обеспечительных мер, он является добросовестным приобретателем этого транспортного средства и следовательно, обеспечительные меры не должны были быть наложены на его имущество.

Суд первой инстанции, учитывая, что на текущий момент, обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен, заявителями не доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, об отмене которых заявлено, отсутствует, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора, предметом которого является признание недействительной сделки по соглашению об уступке права требования № 13777/ДМО 3-СПУ/112019 от 08.11.2019г., заключенное между обществом «ПСК САНПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом "СПК САНПРОФ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по уступке права выкупа транспортного средства MAZDA СХ5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с. и применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании общества "СПК САНПРОФ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника общества «ПСК САНПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, цвет: серебристый, VIN № RUMKEEW7A00016254, номер двигателя 31135027, мощность двигателя: 149.6 л.с., мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение запретов на спорное имущество, направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения транспортным средством.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит обществу «СПК САНПРОФ», не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Меры приняты в отношении транспортного средства, являющегося непосредственным предметом спора. 

При этом, заявитель жалобы привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика (определение от 16.05.2024).

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

К моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, судебный акт по существу обособленного спора не принят, судебное разбирательство отложено на 13.06.2024. 

Доводы ФИО1 о своей добросовестности как приобретателя имущества, также не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения, так как данный вопрос не выходит в предмет исследования по спору о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, исходя из необходимости сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07- 19096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.