ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21563/2016

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по А43-21563/2016 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 17.08.2020 сроком действия 19.06.2029;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО3 – ФИО5, на основании доверенности от 02.03.2020 сроком действия один год;

слушателя ФИО6 – на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (далее - ООО «Сиемар», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Сиемар» и ФИО2 14.03.2016, недействительным, признании законным возврат в конкурсную массу ООО «Сиемар» имущества:

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\- 7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37»Б»;

- здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27»Б» (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 отменено.

Первый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «Сиемар» и ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сиемар» и ФИО2. Признал законным возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»: земельного участка, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\- 7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенного по адресу 

<

...> «Б»; здания, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр-т. ФИО7, д. 37 «Б»; земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здания автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\- 17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенного по адресу 

<

...>, 27 «Б». 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 14.03.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными, так как заключение и исполнение соглашения об отступном от 14.03.2016 г. путем передачи недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 12 577 000 руб. прекратило денежное обязательство ООО «СИЕМАР» перед ФИО2 в размере в целом 80 306 700 руб. и исключило обращение взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество по указанному выше договору залога от 24.06.2014 г., общая оценка заложенного имущества по которому составляла 28 000 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 указаны следующие выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы: «учитывая размер долга по договорам займа от 24.06.2014 г. и от 04.03.2015 г., который составил 10 000 000 рублей и 1 000 000 долларов США, соглашение об отступном от 14.03.2016 г. действительно заключено при неравноценном встречном предоставлении, но в лучшую для должника сторону. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки указанных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является основанием для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Необходимо учесть, что должник ООО «СИЕМАР» был признан несостоятельным (банкротом) значительно позднее - решение суда от 17.05.2017 г.

С учетом относительно небольшой задолженности по указанным кредитным договорам в целом в размере 45 730 378,52 руб., очевидной ликвидности и высокой рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника для обеспечения исполнения обязательств по этим договорам (двухэтажное здание торгового центра площадью 2 260,6 кв.м. с земельным участком площадью 1 094 кв.м, здание кафе площадью 366,3 кв.м. с земельным участком площадью 209 кв.м.), как минимум сопоставимой с указанной суммой задолженности, заключение ООО «СИЕМАР» соглашения об отступном от 14.03.2016 г., по которому было передано имущество рыночной стоимостью 12 577 000 руб. для прекращения денежного обязательства ООО «СИЕМАР» перед ФИО2 в размере в целом 80 306 700 руб. и исключения обращения взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество по указанному выше договору залога от 24.06.2014 г., общая оценка заложенного имущества по которому составляла 28 000 000 руб., при заключении и исполнении указанного соглашения у ООО «СИЕМАР» не было цели причинения вреда имущественным правам кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а само заключение и исполнение указанного соглашения в тот период не влекло причинение вреда имущественным правам этого кредитора.

Кроме того, ФИО2 не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «СИЕМАР»

Так как к оспариваемой сделке в силу приведенных обстоятельств не применимы положения п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. эта сделка не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда интересам третьих лиц, а именно кредитору должника по делу о банкротстве ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», то к этой сделке не могут быть применены и нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не было  заявлено требование о признании договоров займа незаключенными, которое должно было быть заявлено в силу того, что ООО «СИЕМАР» не является стороной (заемщиком) по указанным сделкам.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу представителем ФИО2 неоднократно давались суду объяснения в устной и письменной форме о том, что надлежащим способом защиты прав кредиторов в данной ситуации является дополнительно оспаривание договоров поручительства от 24.06.2014 г., от 04.03.2015 г., договора залога от 24.06.2014 г. между ООО «СИЕМАР» и ФИО2

В отношении договоров займа от 24.06.2014 г. и от 04.03.2015 г., а также договора залога от 04.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО8 суд должен был исходить из того, что эти лица обладают законным правом самостоятельно определиться в своих заемных правоотношениях, так как само по себе заключение и исполнение указанных договоров займа ни при каких обстоятельствах не может влиять на права и законные интересы кредиторов по данному делу о банкротстве должника ООО «СИЕМАР», который в указанных сделках не является стороной, а сами по себе эти сделки никак не влияют на размер конкурсной массы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, статьями 10, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 возбуждено дело о признании ООО «Сиемар» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 ООО «Сиемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 14.03.2016 между ФИО2, именуемый «кредитор» и ООО «Сиемар», именуемый «поручитель» и гражданином ФИО9, именуемый «должник» было заключено Соглашение об отступном (т.1 л.д.62).

Пунктом 1 Соглашения об отступном установлена непогашенная задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договору займа от 24.06.2014 в размере 10 000 000 рублей и сумме в рублях РФ, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а так же по договору займа от 04.03.2015 в размере суммы в рублях РФ, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа (без указания суммы займа в рублях) (т.1 л.д.111).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с договорами поручительства от 24.06.2014 и от 04.03.2015 поручитель (ООО «Сиемар») отвечает с должником солидарно по договорам займа в размере, указанным в пункте 1 Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения поручитель во исполнение своих обязательств перед кредитором по договорам поручительства от 24.06.2014 и от 04.03.2015 передает в собственность кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37»Б»; стоимостью 4 400 000 рублей,

здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>; стоимостью 35 600 000 рублей,

земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27»Б», стоимостью 29 100 000 рублей.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области документам за № 52-52\126-52\125\505\2016-805\2 от 11.05.2016; № 52-52\126-52\125\505\2016-806\2 от 11.05.2016; № 52-52\126-52\125\505\2016-807\2 от 11.05.2016.

Как следует из текста Соглашения об отступном (п.5), поручителем исполнена обязанность должника перед кредитором по договору займа от 24.06.2014 года и договору займа 04.03.2015г, заключенным между ФИО2 и ФИО8

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены договоры займа, залога и поручительства в обеспечение исполнения договоров займа.

В соответствии с условиями договора займа от 24.06.2014 г. ФИО2 предоставил, а ФИО8 получил заем в сумме эквивалентной 500 000,00 долларов США и 10 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения договора займа от 24.06.2014г. между Гузиевыми ООО «Сиемар» был заключен договор залога от 24.06.2014г., по условиям которого в залог было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности:

-земельный участок площадью 206 кв.м. кадастровый № 52:18:0080004:93, расположенный по адресу: Н. Новгород, пр. ФИО7, д. 37Б;

-нежилое здание площадью 172 кв.м. кадастровый № 52:18:0080004:110расположенное по адресу: Н. Новгород, пр. ФИО7, д. 37Б;

04.03.2015г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа на сумму эквивалентную 500 000,00 долларов США.

В качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога от 04.03.2015, в залог было передано имущество принадлежащее ФИО8:

земельный участок площадью 556 кв.м. кадастровый № 52:18:0060014: 3, расположенный по адресу: Н. Новгород, ул. Кожевенная, д. 2;

нежилое здание площадью 206,9 кв.м. кадастровый № 52:18:0060016:28, расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. Кожевенная, д. 2;

Дополнительно между ФИО2 и ООО «Сиемар» были заключены договор поручительства № 1 от 24.06.2014г. и договор поручительства № 2 от 04.03.2015г. в соответствии с которыми Должник обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО10 перед займодавцем ФИО2

Конкурсный управляющий, расценивая все договоры, заключенные между ФИО2, ФИО8 и ООО «Сиемар» в качестве взаимосвязанных между собой сделок, которые послужили основанием заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 14.03.2016., и полагая, что Соглашение об отступном от 14.03.2016 является недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В п. 7 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора займа от 24.06.2014 и от 04.03.2015, договоров поручительства от 24.06.2014 и от 04.03.2015 года ООО «Сиемар» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор №008-00267/К от 07.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Сиемар», по условиям которого сумма кредита составила 13 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, под 15,1% годовых (16,1% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

- кредитный договор 

<

***> К от 07.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Сиемар», по условиям которого сумма кредита составила 9 870 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,6% годовых (15,6% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

- кредитный договор 

<

***> от 29.04.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Сиемар», по условиям которого сумма кредита составила 13 500 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,5% годовых (15,5% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

- кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сиемар», по условиям которого сумма кредита составила 12 500 000 рублей, сроком по 30.04.2014, под 15% годовых (16% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

- кредитный договор 

<

***> от 31.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сиемар», по условиям которого сумма кредита составила 14 300 000 рублей, сроком по 31.05.2014, под 15% годовых (16% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2017 года, в собственности ООО «Сиемар» находилось 11 объектов недвижимости:

- земельный участок: кадастровый номер 52:18:0080004:93, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

...> лит. Б, площадь 206,0 кв. м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку.

- нежилое здание: кадастровый номер 52:18:0080004:110, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

...>, площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, без координат границ, расположенное на земельном участке кадастровый номер 52:18:0080004:93.

- земельный участок: кадастровый номер 52:18:0080004:115, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект ФИО7, 37, 37Б, площадь 469,0 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта.

- нежилое здание: кадастровый номер 52:18:0080062:181, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Приокский, пр-кт ФИО7, д 37, площадь: 731,5 кв. м, общая этажность:3, подземная этажность:1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 52:18:0080004:115.

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\ -7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37 «Б»;

- здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27 «Б»

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 260, 6 кв.м., этаж 1,этаж 2, кадастровый номер 52:18:0080004:90, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.П1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:101, расположенный по адресу: 

<

...>, пом.П1.

- административное здание с кафе, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный, общей площадью 366,3 кв.м., инв. Номер 22:401:900:000001010, лит.С, кадастровый номер52:18:0080004:79, расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 209 кв.м,кадастровый номер 52:18:0080004:114, расположенный по адресу: 

<

...> (лит.С).

Четыре объекта недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0080004:90;

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0080004:101,

- административное здание с кафе, кадастровый номер52:18:0080004:79,

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0080004:114, были переданы в залог ОАО Банк «Открытие» в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 и кредитному договору 

<

***> от 31.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080004:93 и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080004:110, были переданы под залог ФИО2 в качестве обеспечения по договору займа от 24.06.2014г., а 27.08.2015г. по договору купли-продажи названные объекты недвижимости были переданы ООО «Рапид» вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080004:115, и нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0080062:181.

Таким образом, на дату подписания соглашения об отступном (14.03.2016) в собственности ООО «Сиемар», свободными от залога третьих лиц оставалось всего три объекта недвижимости из 11 объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0080004:112;

- здание, кадастровый номер 52:18:0080004:111;

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:008004:1 16.

Именно данное имущество было передано ФИО2 по Соглашению об отступном от 14.03.2016.

С учетом изложенных фактов, суд пришел к верному выводу, что оставшееся ликвидное свободное от обязательств третьих лиц имущество было выведено из собственности должника в течение подозрительного периода времени при наличии значительных просроченных обязательств ООО «Сиемар» перед кредитными организациями.

Из представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчета задолженности ООО «Сиемар» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом следует, что оплата кредитов была прекращена должником с августа 2015 года, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества уже с августа 2015 года.

В указанный период времени ФИО8 (генеральный директор ООО «Сиемар») стали предприниматься меры по выводу ликвидного имущества ООО «Сиемар», что подтверждается заключенным между ООО «Сиемар» и ООО «Рапид» договора купли продажи четырех объектов недвижимости от 27.08.2015 (указанная сделка оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018).

Несмотря на то, что общим собранием участников ООО «Сиемар» от 01.09.2015 было одобрено заключение с ФИО2 соглашения об отступном, мер по взысканию долга по договорам займа непосредственно к заемщику не предъявлялось. Требования были предъявлены только к поручителю и залогодателю - ООО «Сиемар».

С учетом изложенного, суд верно установил, что заключение договоров поручительства по обязательствам физического лица при наличии значительной кредиторской задолженности не отвечало принципам экономической целесообразности. В результате заключения договоров поручительства, общество находящееся в тяжелой экономической ситуации, приобрело дополнительные обязательства и фактически стало отвечать признакам недостаточности имущества, что в последствии привело к банкротству. Помимо этого, ООО «Сиемар» передало в залог ФИО2 по договору залога недвижимости от 24.06.2014 принадлежащее обществу на праве собственности ликвидное имущество, свободное от обременения, которое в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) могло быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, договоры займа, залога и поручительства вместе с соглашением об отступном представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал им правовую оценку договору займа от 24.06.2014 и от 04.03.2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 выдать в период с 24.06.2014 по 04.03.2015 займы на сумму 1 000 000,00 долларов США и 100 000,00 руб. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи (купчии) двух земельных участков, общей стоимостью 2 970 000 рублей, договора займа денежных средств от 01.12.2013 на сумму 31 000 000 рублей, договора куплипродажи транспортного средства от 13.05.2015 на сумму 9 000 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2014 на сумму 8 000 000 рублей, договора купли-продажи от 12.05.2015 на сумму 17 000 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, требование арбитражного суда о предоставлении справки по форме 2 -НДФЛ за три года, предшествующие выдаче займов ФИО2 не исполнено.

Оценив представленные договоры купли-продажи и займов в обоснование наличие финансовой возможности предоставления займов с позиции относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные документы не являются надлежащими доказательствами финансовой возможности ФИО2 выдать займы в заявленном размере.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2009 ФИО2 продал два земельных участка с жилым домом за 2 970 000 рублей, при этом доказательств передачи денег в оплату по договору не представлено; договор составлен в 2009 году, а первая расписка о предоставлении займа ФИО8 датирована 31.05.2014, т.е. спустя 4,5 года после заключения договора.

По договору займа от 01.12.2013 ФИО11 предоставил ФИО2 заем в сумме 31 000 000 рублей. В доказательство наличия у заимодавца денежных средств представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 31 490 000 рублей, однако письменного документа о передаче ФИО11 займа ФИО2 в указанной сумме не представлено.

По договору № 341/51/01/14G021 от 09.04.2014 ФИО2 приобрел автомобиль за 9 400 000 рублей, а 05.05.2014 продал его за 8 000 000 руб.; расписка в передаче денежных средств по договору суду не представлена.

Представлен также договор купли-продажи от 28.01.2015, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль за 17 500 000 руб., а 12.05.2015 продал его за 17 000 000 руб. Каких-либо иных доказательств в подтверждение финансовой возможности выдать займы в заявленном размере суду не представлено.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Как следует из БРАС, в рамках дела № А43-33326/2015 уже рассматривался вопрос о наличии у ФИО2 в период 2014-2015 годов финансовой возможности предоставления займов на сумму 250 225 000,00 рублей.

В материалы дела № А43-33326/2015, ФИО2 в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности выдачи займов были предоставлены те же самые договоры, что и в материалы настоящего дела.

Таким образом, представленные доказательства уже были предметом рассмотрения суда и им была дана правовая оценка. В рамках дела № А43-33326/2015 суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2 не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности в спорный период времени выдать займы на сумму, превышающую 250 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи с этими же доказательствами в рамках дела № А43-33326/2015 арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 финансовой возможности выдачи ФИО8 займов в сумме эквивалентной 1 000 000,00 долларов США и 10 000 000,00 рублей и недоказанности сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров займа межу ФИО8 и ФИО2

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника (14.03.2016) в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2016).

Исходя из сложившихся между ФИО2 и ФИО8 длительных доверительных отношений, в том числе заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между ФИО8 , ФИО2 и ООО «Сиемар» имеются признаки аффилированности через ФИО8 Именно наличие доверительных, отношений объясняются действия ФИО2 по не предъявлению требований к ФИО8 о возврате займа и принятие мер по обращению взыскания на имущество ФИО8 переданного в залог ФИО2 по договору займа от 04.03.2015.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о наличии определенной цели и согласованности действий ФИО8 и ФИО2

Согласно п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Сиемар» имелись неисполненные обязательства перед Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 45 730 387,52 рублей (обязательства обеспечены залогом вышеуказанного имущества), ООО «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в сумме 146 715 рублей., ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода. Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу признания сторон сделки заинтересованными лицами, о совершении Соглашения об отступном в ущерб интересам кредиторов и о признаках неплатежеспособности ООО «Сиемар» сторонам сделки могло и должно было быть известно.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.02.2018, являющиеся предметом Соглашения об отступном рыночная стоимость земельного участка, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37»Б» составила 1 714 786 рублей; - здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...> составила 18 902 128 рублей; - земельного участка, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27 «Б» составила 9 634 507 рублей (т.2 л.д.80).

Наличие реального обязательства, подлежащего прекращению по Соглашению об отступном от 14.03.2016 года, материалами дела не подтверждено. С учетом выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения сделки, цена сделки является явно несоразмерна, что подтверждает признак неравноценности сделки. Доказательств возмездности сделки ответчиком арбитражному суду не представлено, а истцом данный факт оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 14.03.2016 является недействительным по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, справедливо рассмотрев заявленные требования.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при заключении Соглашения об отступном очевидно стороны сделки имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. При этом, исходя из существа всех сделок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о длительных, доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО8, о чем свидетельствует ссылка на договоры займа на значительную сумму при условии того, что одна из стороны договора займа имеет гражданство Израиля. Данное указывает на то, что ФИО2 мог либо должен был знать о неплатежеспособности Общества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что стороны намеренно подписали Соглашение об отступном с единственной целью вывода единственных свободных от прав третьих лиц ликвидных активов в преддверии банкротства. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ООО «Сиемар» выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации Соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах Соглашение об отступном от 14.03.2016 является недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО3 о признании соглашения об отступном от 14.03.2016г. недействительной сделкой, объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах.

17.04.2019 с победителем торгов заключен договор купли продажи по цене 12 577 000 рублей. Поступившие от реализации объектов недвижимости денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «Сиемар».

Поскольку спорные имущество было возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде признания законным возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости.

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\-7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу 

<

...>, 37»Б»;

- здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок, назначение под административное здание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 2416+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу 

<

...>, 27»Б».

Доводы заявителя о том, что отступное предоставлено в счет исполнения обязательств по договорам займа, оспариваемая сделка совершена в лучшую для должника сторону и отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции верно оценил каждое доказательство в отдельности и в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции, по соглашению об отступном передавалось последнее ликвидное имущество Должника находящегося в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение договоров поручительства по обязательствам физического лица при наличии огромной кредиторской задолженности не отвечало принципам экономической целесообразности. В результате заключения договоров поручительства, общество, находящееся в тяжелой экономической ситуации, стало отвечать признакам недостаточности имущества, что в последствии привело к банкротству.

Заявитель жалобы считает, что применение положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», незаконным поскольку настоящий спор не является рассмотрением обоснованности требований кредиторов.

Соглашение об отступном было заключено в целях исполнения ООО «Сиемар», как поручителя, обязанности ФИО8 перед ФИО2 по договору займа от 24.06.2014 года и договору займа 04.03.2015г.

Следовательно, ФИО2 предъявил требование к ООО «Сиемар» основанное на договорах займа.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, установление факта реальности договоров займа имеет принципиальное значение при рассмотрении вопроса о недействительности соглашения об отступном.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить долоюнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии указанные выше разъяснения и затребовал доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать займы в размере 1 000 000,00 долларов США и 100 000,00 рублей и сделал обоснованные выводы.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что к оспариваемой сделке не могут быть применены нормы ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении Соглашения об отступном очевидно стороны сделки имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. При этом исходя из существа всех сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительных, доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО8, о чем свидетельствует ссылка на договоры займа на значительную сумму при условии того, что одна из стороны договора займа имеет гражданство Израиля. Данное указывает на то, что ФИО2 мог либо должен был о неплатежеспособности Общества. Стороны намеренно подписали Соглашение об отступном с единственной целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ООО «Сиемар» выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации Соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сиемар» и ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по А43-21563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов