ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3516/2020

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу № А05-3516/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 304290404100064) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить присоединение к электрическим сетям нежилого здания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ФИО4, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО3 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Предприниматель ФИО3 и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником 1/2 доли нежилого здания – прачечной, общей площадью 227,9 кв.м., с кадастровым номером 29:24:000000:892 расположенного по адресу: 

<

...>. Вторым собственником здания с долей 1/2 является ФИО4.

Согласно имеющимся у предпринимателя ФИО3 сведениям, предыдущий собственник здания никаких заявок на технологическое присоединение никогда не подавал. Электроснабжение здания подключено временно по устной договорённости от устройств одного из собственников рядом стоящего здания – предпринимателя ФИО6, которой принадлежит 1/6 доли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для официального присоединения к электрическим сетям и заключения договора на электроснабжение с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предпринимателем ФИО3 была подана в ПАО «МРСК С-З» в заявка от 02.09.2019 № 15-02359к/19 на технологическое присоединение распределительного устройства здания прачечной с запрашиваемой максимальной мощностью 30 кВт. Впоследствии предприниматель повторно подал аналогичную заявку от 06.02.2020.

После поступления указанной заявки работники ПАО «МРСК С-З» провели осмотр с целью установления возможности подключения указанного выше здания. В результате осмотра электроустановок было установлено фактическое присоединение здания прачечной к ВРУ «Фроловой», которое запитано от ТП-42 «Мясокомбинат». Энергоснабжение всех зданий по адресу: 

<

...> осуществляется через электрические сети, подключенные от ТП-42.

Согласно эксплуатационному соглашению от 16.04.2007 № 404/41, заключённому между ФИО7 и ПАО «МРСК С-З», на балансе потребителя находятся: ТП-42 «Мясокомбинат», КЛ-10кВ «ТП-42 – ТП-41», КЛ10 кВ «ТП-42 – ТП-7», распределительные сети 0,4 кВ по территории мясокомбината», внутренние электроустановки потребителя. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: на наконечниках кабелей КЛ-10кВ «ТП-42  ТП-41» в ТП-41 яч.№3 и КЛ-10 кВ «ТП-42 – ТП-7» вТП-7яч.2.

Впоследствии ТП-42 было приобретено предпринимателем ФИО5, согласно пояснениям ПАО «МРСК С-З», документы до настоящего момента на нового собственника не переоформлены, так как с заявкой на переоформление документов ФИО5 не обращался.

В связи с изложенным ПАО «МРСК С-З» дало предпринимателю ФИО3 ответ от 05.09.2019 № 74-08/4199, в котором сообщено, что по итогам указанного выше осмотра установлено, что рассматриваемый объект (прачечная) подключён от ближайшего ВРУ, принадлежащей предпринимателю ФИО6, которая в свою очередь запитана от ТП-42 «Мясокомбинат», в связи с этим заявка на технологическое присоединение объекта аннулирована.

На запросы предпринимателя ФИО3 ФИО5 (ответ от 15.10.2019), и ФИО6 (ответ от 11.11.2019) сообщили, что документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок, у них не нет.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 13-002843, заключённый ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с предпринимателем ФИО5 В Приложении № 1 к этому договору установлен перечень точек поставки с указанием средств измерения и мест их установки, в котором точки поставки предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО3 не поименованы. Между ПАО «МРСК С-З» и предпринимателем ФИО5 также был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2017 № ТЭЭ4-54/-5-2017, в Приложении № 3 к которому указан перечень точек поставки, в том числе ТП42 (граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в соответствии с эксплуатационным соглашением от 16.04.2007 № 404/41).

ООО «ТГК-2-Энергосбыт» письмом от 12.11.2019 № 05-06/16-12/2263 сообщило, что договор электроснабжения по рассматриваемому зданию (

<

...>) не заключался.

Предприниматель ФИО3 также обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. ООО «ТГК2 Энергосбыт» письмом от 04.03.2020 № 05-06/18-01/554 сообщило об отсутствии в представленном комплекте для заключения договора документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение рассматриваемого здания прачечной, в связи с чем работа по заключению договора энергоснабжения приостановлена до предоставления недостающих документов.

ПАО «МРСК С-З» отказало предпринимателю ФИО3 в заключении договора технологического присоединения к своим электрическим сетям, ссылаясь, что такое технологическое присоединение фактически уже произведено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 426, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим липом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков.

Технологическое присоединение энергонринимаюших устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней липом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В рассматриваемом случае такой проект договора в адрес предпринимателя ФИО3 ответчиком (ПАО «МРСК С-З») не был направлен. В обоснование этого ответчик ссылается на то, что технологическое присоединение к сетям уже произведено и повторное технологическое присоединение невозможно.

Однако пунктом 36 Основных положений № 442 предусмотрено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения № 861.

Согласно пункту 40.4 Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединённых в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединённых энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015. При опосредованном присоединении владелец ранее присоединённых энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил № 861).

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объём максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объёма снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объёма максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности, направляют уведомление, подписанное сторонами этого соглашения, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объём перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объёме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле её прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами 21.09.2020 был произведён осмотр и оставлен акт осмотра (обследования) энергопринимающего устройства (электроустановки) здания прачечной, в ходе осмотра установлено, что на вводе установлен автоматический выключатель, здание прачечной подключено от сетей предпринимателя ФИО6 кабелем. Объект ФИО6 подключён от ТП -42. В акте также указано, что параметры выделенной мощности по точке присоединения предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО3 определить невозможно в виду отсутствия необходимых документов.

Доказательств, подтверждающих согласие третьего лица (предпринимателя ФИО5) на подключение и потребление электроэнергии здания прачечной ФИО3 от принадлежащего третьему лицу ТП-42 «Мясокомбинат» через устройства предпринимателя ФИО6, в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании с сетевой организацией перераспределении мощности присоединения энергопринимающих устройств в здании прачечной, не представлено. Согласно письму Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2020 № 246-881 отсутствует распоряжение на ввод в эксплуатацию электроустановки по рассматриваемому адресу.

Кроме того, согласно техническому отчёту по обследованию наружных сетей электроснабжения рассматриваемого здания прачечной, составленному ООО «Стройэксперт» от 22.09.2020, наружные сети электроснабжения этого здания не соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭСС, ПТЭЭП, ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствует надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания прачечной к электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу № А05-3516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова