АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-17603/2019

«11» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2019;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 900,58 руб. неосновательного обогащения и 8 619,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, акты КС-2 от 17.09.2018, от 08.11.2018 о выполнении работ на общую сумму 4 628 065,04 руб. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.12.2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец представил платежные поручения на общую сумму 3 177 579,71 руб. и акты КС-2, КС-3 от 25.12.2017 на сумму 650 299,98 руб., которые ранее ответчиком не представлялись и в расчетах не учитывались.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) был заключен договор № 54, согласно предмету которого подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в отношении 14 объектов в г. Борисоглебск.

31.08.2017 между истцом, ответчиком и ООО «Волна» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО «Волна» ответчику (статья 392.3 ГК РФ) по договору № 54 от 20.09.2016 в отношении работ по 4 объектам (

<

...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2017, № 2 от 19.07.2018, от 14.09.2018 между истцом и ответчиком были изменены сроки выполнения работ, сроки действия договора, увеличена стоимость работ.

Истец перечислил ответчику 3 734 938,67 руб. авансового платежа по платежному поручению № 2102 от 21.09.2017.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место невыполнение работ, в том числе по объекту ул. Чкалова, д. 14, истец обращался к ответчику с претензиями от 19.06.2019 и от 27.08.2019 о выполнении работ, либо о возврате суммы оплаченного авансового платежа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возврате части неосвоенного авансового платежа в виде неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании от 03.12.2019-09.12.2019 установлено, что стороны не оспаривают прекращение действия договора № 54 от 20.09.2016 в связи с истечением срока его действия (истец), а также в связи с невозможностью выполнения работ по причине отказа жильцов объекта по ул. Чкалова, д. 14 от их выполнения (ответчик).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 ответчиком сданы и истцом приняты результаты работ по договору № 54: 

акты от 17.09.2018 на сумму 2 528 065,04 руб. (объект - ул. Победы, д. 60);

акты от 08.11.2018 на сумму 2 141 252,78 руб. (объект – ул. Павловского, д. 85)

акты от 25.12.2017 на сумму 650 299,98 руб. (объект – ул. Первомайская, д. 73), всего на сумму 6 912 518,38 руб.

Истцом перечислены ответчику по договору № 54 следующие платежи:

3 734 938, 67 руб. авансовый платеж по платежному поручению № 2102 от 21.09.2017;

1 453 592,07 руб. оплата по платежному поручению № 2101 от 16.11.2018 (за работы по ул. Павловского, д. 85);

287 266,46 руб. оплата по платежному поручению № 3045 от 28.12.2017 (за работу по ул. Первомайской, д. 73);

1 436 721,18 руб. оплата по платежному поручению № 2078 от 16.11.2018 (за работу по ул. Победы, 60)

Всего истцом перечислено в адрес ответчика 6 912 518,38 руб.

Сравнение стоимости выполненных и принятых работ и суммы перечисленных оплат свидетельствует о наличии положительного сальдо в пользу истца в размере 1 592 900,58 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Исходя из того, что между сторонами отсутствует спор о прекращении обязательств по договору № 54, установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений (сальдо в пользу истца в размере суммы исковых требований), исковые требования истца о взыскании 1 592 900,58 руб. в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме  

Судом учитывается, что ответчик в отзыве на иск указал на предполагаемое обращение с самостоятельными исковыми требованиями в отношении приобретенных и не использованных материалов по договору № 54.

Так как встречных исковых требований и доводов в отношении иной эквивалентности встречных предоставлений заявлено не было, воля ответчика направлена на защиту прав в виде самостоятельного искового заявления в отношении приобретенных материалов, возмещение денежных сумм в отношении таких материалов или передача материалов заказчику является альтернативным способом исполнения обязательства (статьи 308.1., 704 ГК РФ), наличие иной эквивалентности встречных предоставлений не подтверждено.

Доводы в отношении оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у представителя истца на подписание искового заявления судом не принимаются ввиду следующего.

Судом был поставлен указанный вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем представитель истца подтвердил волю на обращение с исковым заявлением, указал на это в письменных пояснениях, а также подтвердил соответствующими процессуальными действиями (представления пояснений и доказательств). Сомнений в процессуальном интересе истца по защите права в форме искового заявления в связи с изложенным отсутствуют.  

В указанной ситуации, судом не может быть применен процессуальный механизм оставления искового заявления без рассмотрения, так как последний направлен на пресечение ситуаций, когда материально-правовой и процессуальный интересы стороны не совпадают. Более того, формальное препятствие в виде отсутствия полномочий имело место на момент обращения в арбитражный суд, что само по себе не приводит к однозначному препятствию для разрешения спора по существу, если в последующем сторона подтвердила свое желание воспользоваться механизмом защиты своих прав в государственном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату суммы перечисленных платежей по договору № 54, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность расчета истца, руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суд признает его обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ, начало периода начисления указано истцом после окончания срока действия договора № 54 и выставления претензий в отношении возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика  8 619,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 015 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1997 от 01.10.2019 уплатил государственную пошлину в указанном размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении без рассмотрения искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 592 900 руб. задолженности, 8 619,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 015 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Г.В. Семенов