АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20541/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК групп»,  город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 12 366 979,47 руб. (по расчету суда на дату принятия судебного акта),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 17.12.2024 на основании ч. 1 ст. 49 ААПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтная компания» (ООО «СРК») к обществу с ограниченной ответственностью «КТК групп» (ООО «КТК групп») о взыскании задолженности в размере 12 340 939,47 руб., из которых:

1) Задолженность по договору поставки № 20/2024 от 03.05.2024 в размере 516 180,01 руб., в том числе:

- 420 000,01 руб. долг за май 2024 года,

- 96 180 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

2) Задолженность по договору № 5/2023 от 17.06.2023 на оказание услуг в размере 11 824 759,46 руб., в том числе:

- 10 749 781,33 руб. долга за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, январь, февраль, апрель, май, июль 2024 года.

- 1 074 978,13 руб. неустойки за период с 23.06.2023 по 17.10.2024.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее - ООО «СИБГДК»).

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что основной долг по обоим договорам погашен на основании письма от 14.08.2024, пояснив, что истец подконтролен компании ООО «СИБГДК» (ИНН: 

<

***>). В связи с тем, что у ООО «СИБГДК» имелась перед ООО «КТК групп» задолженность по договору № 9/2023 от 01.01.2023 в размере 11 169 781,34 руб., ООО «КТК групп» 14.08.2024 направило в адрес ООО «СИБГДК» письмо с просьбой произвести оплату в размере 11 169 781,34 руб. в пользу ООО «СРК» с назначением платежа «Оплата за ООО «КТК групп» по договору на оказание услуг № 5/2023 от 17.06.2023». В последующем руководители ООО «СИБГДК» и ООО «СРК» заверяли руководство ООО «КТК групп» о том, что задолженность погашена по письму от 14.08.2024. Однако, подтверждающих оплату документов в адрес ответчика так и не представили, а 21.10.2024 ООО «СРК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец возразил, указал, что о оплат по спорным договорам в адрес истца не поступало ни от ответчика, ни от третьих лиц; об указанной ответчиком в письменном отзыве, переписке, истцу не было известно, поскольку в отношениях, связанных с перепиской, является третьим лицом.

От ООО «СИБГДК» также поступил письменный отзыв, в котором оно указало, что между ООО «СИБГДК» и ООО «КТК групп» было заключено несколько договоров, согласно которым имеются встречные требования. Споры о взыскании задолженности рассматриваются в судебном порядке. В связи с возникновением спора между сторонами, ООО «СИБГДК» не смогло оплатить задолженность ООО «КТК групп» перед ООО «СРК». Кроме того, ООО «СИБГДК» не обязано производить оплату третьему лицу. ООО «КТК групп» не зачло сумму задолженности перед ООО «СРК» в счет оплаты задолженности ООО «СИБГДК» перед ООО «КТК групп». Таким образом, ООО «СИБГДК» не оплачивало истцу задолженность по спорным договорам.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, позицию на доводы истца и третьего лица не представил; направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела. Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку представителем юридического лица может быть и руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица  и заинтересованный в исходе дела. кроме того, ходатайство об отложении не содержит ссылки на документы или обстоятельства, которые могут быть раскрыты только при явке представителя в судебное заседание и повлияют на результат  рассмотрения спора. Ввиду чего, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СРК» оказывает ООО «КТК групп» услуги по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной, автомобильной и иной техники, а также выполняет работы но капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов на основании Договора на оказание услуг № 5/2023 от 17.06.2023, а также осуществляет поставку товара на основании договора поставки №20/2024 от 03.05.2024.

Согласно п. 3.2. договора поставки, оплата за товар осуществляется в порядке 100% предоплаты.

За нарушение сроков оплаты товара, в п.9.3. договора поставки стороны согласовали, что покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 58 от 03.05.2024 истец осуществил поставку товара на сумму 420 000.01 руб., что не оспорено ответчиком.

Однако, оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Согласно п. 6.1. договора услуг, расчеты за выполненные работы производятся путем 100% предоплаты.

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, в п. 7.2. договора стороны согласовали, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

За период июнь 2023 года по июль 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 749 781,33 руб., что не оспорено ответчиком.

Однако, оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Претензией № 64 от 14.08.2024 истец потребовал от ответчика оплаты долга по вышеуказанным договорам.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик факт задолженности не оспорил, указал на оплату задолженности ООО «СИБГДК» по письму от 14.08.2024, иных письменных доказательств оплаты долга не представил. ООО «СИБГДК» напротив, опровергло доводы об оплате долга за ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 169 781,34, в том числе:

- по договору поставки № 20/2024 от 03.05.2024 в размере 420 000,01 руб. долга за май 2024 года,

- по договору № 5/2023 от 17.06.2023 на оказание услуг в размере 10 749 781,33 руб. долга за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, январь, февраль, апрель, май, июль 2024 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 171 158,13 руб., в том числе:

- по договору поставки № 20/2024 от 03.05.2024 в размере 96 180 руб. за период с 03.05.2024 по 17.12.2024, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

- по договору № 5/2023 от 17.06.2023 на оказание услуг в размере 1 074 978,13 руб. за период с 23.06.2023 по 17.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустойки за периоды ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании по договору поставки неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки по договору поставки № 20/2024 от 03.05.2024 по день вынесения решения, размер которой составил 122 220 руб. При этом, суд исходит из того, что пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты товара в виде предоплаты. Ответственность за просрочку внесения предоплаты договором прямо не предусмотрена. Следовательно, поскольку поставка осуществлена без совершения предоплаты, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, и просрочка оплаты товара возможна со следующего дня после поставки, то есть с 04.05.2024. Изменение начала периода просрочки оплаты товара не привело к частичному отказу в иске в связи с проведением перерасчета на дату рассмотрения спора.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 1 197 198,13 руб. неустойки, в том числе:

- по договору поставки № 20/2024 от 03.05.2024 в размере 122 220 руб. за период с 04.05.2024 по 18.02.2025.

- по договору № 5/2023 от 17.06.2023 на оказание услуг в размере 1 074 978,13 руб. за период с 23.06.2023 по 17.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК групп»,  город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11 169 781 руб. 34 коп. долга, 1 197 198 руб. 13 коп. пени, всего 12 366 979 руб. 47 коп., а также 348 153 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК групп»,  город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисляемые на сумму задолженности в размере 420 000 руб. 01 коп., или ее остаток, начиная с 19 февраля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК групп»,  город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 517 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      А.В. Душинский