Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7467/2019

30 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лозбинева Евгения Игоревича

на решение от  7 октября 2019 года

по делу № А37-587/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 210 488 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 45 900 рублей по договору от 22 августа 2016 года  № 01-1-0839, начисленной за период с 18 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года,  убытков в размере 164 588 рублей, всего – 210 488 рублей. 

Определением суда от 29 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Решением суда от 7 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на недоказанность истцом возникновения недостатков работ в результате виновных действий или бездействия подрядчика; строительная экспертиза, которая могла бы подтвердить факт некачественного выполнения работ, не проводилась; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

13 июля 2015 года между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от № 30-КР/15, из которого у  подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омсукчанский городской округ, 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Аналогичный договор подряда от 13 июля 2015 года № 31-КР/15 заключен на капитальный ремонт кровли дома № 21 (кв. 31 – 60) по ул. Ленина в п. Омсукчан.

К выполнению ремонтных работ истец привлек ответчика (субподрядчика), заключив с ним 22 августа 2016 года договор субподряда № 01-1-0839, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская обл., Омсукчанский район, поселок городского типа Омсукчан, пер. Комсомольский, дом 1/2», и работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>», и сдать заказчику результаты выполненных работ по актам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора начальный срок выполнения работ -  не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, конечный срок 30 сентября 2016 года. 

Стоимость работ по договору составила 1 350 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Качество выполненных подрядчиком работ по договору должно соответствовать условиям договора, требованиям норм и правил, действующих в Российской Федерации на соответствующие виды работ (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день  просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 7.1 договора). 

Срок сдачи работ изменен сторонами на 15 октября 2016 года.

Результат выполненных работ принят по акту по форме № КС-2 от 20 ноября 2016 года № 1. 

По актам от 21 июля 2017 года объекты приняты в эксплуатацию. 

Согласно комиссионному акту от 11 апреля 2018 года выявлены недостатки результата работ, а именно растрескивание верхнего гидроизоляционного слоя по всей площади поверхности кровли, что зафиксировано на прилагаемых к акту фотографиях. 

В претензии от 26 апреля 2018 года № 1223 заказчик потребовал от генподрядчика (истец) в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению дефектов в течение 20 рабочих дней. 

14 мая 2018 года истец приступил к выполнению работ по гарантийному ремонту кровли. 

Таким образом, истец устранил выявленные недостатки результата работ своими силами и за свой счет. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость ремонтных работ составила 164 588 рублей.

Результат данных работ принят по актам от 22 мая 2018 года, администрацией Омсукчанского городского округа. 

В претензионном письме от 5 июня 2018 года № 21 истец заявил ответчику о наличии оснований для уменьшения цены договора субподряда на 164 588 рублей. 

В претензии от 17 февраля 2019 года истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку сдачи результатов работ в размере 45 900 рублей и возместить убытки на сумму 164 588 рублей согласно локальному сметному расчету на гарантийный ремонт кровли, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  срок сдачи результата работ по договору истек 15 октября 2016 года, тогда как работа сдана подрядчиком заказчику по акту № КС-2 20 ноября 2016 года, просрочка составила 34 дня. 

Учитывая установленный факт нарушения конечного срока выполнения работ, привлечение ответчика к договорной ответственности в форме неустойки (пеня), является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 18 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года составила 45 900 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения довода ответчика о явной несоразмерности пени и о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца об убытках в размере 164 588 рублей, суд установил, что на дату обнаружения недостатков работ в 2018 году двухлетний гарантийный срок, исчисляемый с 20 ноября 2016 года, не истек, в связи с этим заказчик вправе требовать от подрядчика уменьшения цены договора, а при отказе – требовать возмещения убытков. 

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия вины ответчика в возникновении недостатков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ ненадлежащего качества, может являться заключение строительной экспертизы, которая не проводилась, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств о ненадлежащем качестве результата работ, а именно комиссионные акты, акты о выполнении работ по устранению недостатков, бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества и иных причин возникновения выявленных недостатков, перешло к ответчику.

Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Выполненные  ответчиком работы истцом оплачены по цене договора.

Уменьшение стоимости выполненных работ на 164 588 рублей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отвечает критерию соразмерности, установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Претензионное требование истца об уменьшении цены на 164 588 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика 164 588 рублей в качестве убытков заявлено истцом правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  7 октября 2019 года по делу № А37-587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев