АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9280/2023

Дело № А55-1098/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А55-1098/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (далее – ООО «СВХК», кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ООО «СВХК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что план реструктуризации долгов должен быть представлен после того, как подтвердилась обоснованность требований всех кредиторов, с вынесением судом определений по ним; задолженность перед кредиторами частично погашена; у должника имеется возможность рассчитаться по долгам и восстановить платежеспособность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура реструктуризации задолженности введена определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации поставлен на разрешение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, в числе прочего были приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 05.09.2022 признано судом правомочным, результаты его не оспорены.

Из отчета следует, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина не выявлено условий и возможностей, способствующих реструктурированию задолженности и утверждению плана реструктуризации. 

Согласно финансовому анализу у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом невозможно восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразно признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. 

Согласно отчету финансового управляющего у должника в собственности имеется имущество:

- экскаватор гусеничный, гос. рег. знак 

<

***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301151:4608, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 71, кв. 56, в отношении которого имеется ограничение - ипотека в силу закона;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85, в отношении которого имеется ограничение - ипотека в силу закона;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701035:74, площадью 1628+/-14 кв. м, собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, 

<

...>.

У должника имеются неисполненные обязательства: в размере 14 885 927,50 руб. перед ООО «СВХК» (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022); в размере 216 495,73 руб. перед ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022); в размере 684 448,95 руб. перед АО "Тойота Банк" (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022); в размере 1 063 420,77 руб. перед ПАО Банк ВТБ (определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022).

Возражая против введения процедуры реализации имущества, должник указывал на полное погашение требования АО "Кошелев-Банк" в размере 1 143 183,47 руб. и частичную оплату задолженности перед ООО "СВХК" на сумму 500 000 руб.; заключение ООО "СУ-63" и ООО "СВХК" договора строительного подряда на общую сумму 9 000 000 руб., которые будут направлены на погашение задолженности. 

  Вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, было принято решение не одобрять план реструктуризации долгов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации в суд не поступало, доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме не представлено, ФИО1 является неплатежеспособным, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность составляет более 500 000 руб. 

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что она ранее исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, кандидатура ФИО2, предложенная СМОО «ААУ», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, не был утвержден собранием кредиторов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации в суд не поступало, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание то, что собрание кредиторов обязало финансового управляющего ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника, а также отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО1 о том, что план реструктуризации долгов должен быть представлен после того, как суд подтвердит обоснованность требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что срок представления плана реструктуризации долгов гражданина определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании. После утверждения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов он подается на утверждение арбитражного суда. 

Поскольку план реструктуризации долгов, предложенный должником, не был утвержден собранием кредиторов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации в суд не поступало апелляционный суд признал несостоятельным довод должника о допущенном судом первой инстанции при принятии решения нарушении норм материального права.

Установив, что оснований для утверждения мирового соглашения, отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суды пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-1098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова