Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-42404/2016

19 января 2017 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО2,  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» далее (истец, ООО «Юридикт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Балтийская оздоровительная компания» (далее ответчик, ООО «Балтийская оздоровительная компания») с иском о взыскании  задолженности за январь, март, апрель 2016 года в сумме 22080руб., неустойки за период с 13.02.2016 по 13.07.2016 в сумме 1346,40руб., и далее с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 22080руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы на услуги представителя в сумме 11500руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд                      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская оздоровительная компания» (принципал) и ООО «101 Отель» (агент)  был заключен Агентский договор № 23-0914/01 от 23.09.2014 г., который регулирует отношения сторон по бронированию гостиничных услуг, оказываемых принципалом в гостинице «Балтийская», расположенной по адресу: 

<

...>, совершенных посредством электронной системы бронирования на сайте www. 101 hotels, ru.

Согласно пункту 1.3 договора, агент предоставляет отелю доступ Экстранет, посредством которого, отель получает возможность внесения сведений о предоставляемых услугах и их стоимости для опубликования их на сайте www.101hotels.ru.

При этом, в разделе договора «Определения» термин Экстранет определён как система взаимодействия отель и СБ с ограничением доступа по представленному логину и паролю, расположенная по специальному адресу в интернете - http://www.101hotels.info, позволяющая Принципалу по личному Логину и Паролю регулировать цены и количество номеров различных категорий, доступных к продаже в СБ. При невозможности доступа к СБ через Интернет под Экстранет также подразумевается факсимильная, почтовая или электронная переписка с обязательным указанием ИД Отеля, целью которой является внесение или обновление сведений об Отеле, доступности и ценах на номера Отеля. При передачи сведений альтернативными средствами изменения в СБ производятся в срок от одного рабочего дня с момента поступления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.2 договора, агент обеспечивает возможность получения клиентами сведений об отеле, наличие в СБ (электронная система бронирования) номеров, цен на номера отеля, условий размещения в соответствии с информацией представленной Отелем, а принципал, в свою очередь, обязан ежедневно проверять достоверность предоставленных сведений агенту, проверять в системе Экстранет статус совершённых бронирований.

Разделом 3 договора определён порядок уведомления о бронировании агентом отеля и уведомления отелем агента об аннуляции брони. Так, агент уведомляет отель о произведённом бронировании при помощи системы Экстранет, по электронной почте или по факсу. В уведомлении указывает все значимые условия бронирования, а именно: стоимость, тип номера, данные клиента, условия отмены бронирования, указанные в момент бронирования на сайте (пункт 3.2 договора). Условия аннуляции бронирования указываются Отелем в системе бронирования (пункт 3.11 договора). Отель обязан придерживаться правила обработки брони в системе Экстранет (Приложение № 1) (пункт 3.1.2 договора).

"Условиями пункта 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 установлен размер выплачиваемого отелем агентского вознаграждения агенту - 20% от полной стоимости фактически оказанных клиенту услуг, включая продление проживания, изменение категорий номеров, а также перенос сроков проживания.

Согласно пункта 6.1.1. договора установлено, что факсимильные и электронные копии договора и приложений к нему, а также заявок, писем, подтверждающих заявки, отчетов агента имеют силу оригинала, пока стороны не обменяются по почте или другим способом подписанными оригинальными документами.

Так,  ООО «101 Отель» в январе, марте и апреле 2016 года были сделаны заявки на бронирование номеров для размещения клиентов на общую сумму 110400рублей, а также направлены в адрес ответчика отчёты агента от 31.01.2016 № 730, 31.03.2016 № 8734, 30.04.2016 № 12599, по которым, со стороны принципала не была произведена оплата агентского вознаграждения по заявкам №№ 873904, 910957, 951758, 950962 на бронирование размещения Клиентов в гостинице «Балтийская».

Как пояснил истец, на направленные отчеты агента в предусмотренный срок возражений не поступало, обязательств по оплате агентского вознаграждения не исполнено ответчиком.

Задолженность принципала по выплате агенту вознаграждения за оказанные по агентскому договору услуги составляет 22080рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае нарушения принципалом условий договора, указанных в разделе 2.3, пунктах 3.5, 4.4, агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика по договору составляет 1346,40руб.

01.06.2016 ООО «101 Отель» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения и пени, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением, с отметкой отделения связи в его принятии, контрольно-кассовым чеком отделения связи. Предъявленная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.06.2016 г. между ООО «101 Отель» (Цедент) и ООО «ЮРИДИКТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 29-0615/03.

По условиям договора уступки прав требования ООО «101 Отель» уступило ООО «ЮРИДИКТ» право требования от ООО «Балтийская оздоровительная компания» задолженности в сумме 22 080 руб. по агентскому договору № 23-0914/01 от 23.09.2014г., а также право требования оплаты неустойки по указанным агентским договорам в размере 0,1% .

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. 

В связи с наличием задолженности по основному долгу и пени, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что ООО «101 Отель» в январе, марте и апреле 2016 года были сделаны заявки на бронирование номеров для размещения клиентов на общую сумму 110400рублей, а также направлены в адрес ответчика отчёты агента от 31.01.2016 № 730, 31.03.2016 № 8734, 30.04.2016 № 12599, по которым, со стороны принципала не была произведена оплата агентского вознаграждения по заявкам №№ 873904, 910957, 951758, 950962 на бронирование размещения Клиентов в гостинице «Балтийская». Истец за указанный период оказал ответчику услуги на сумму агентского вознаграждения 22080руб., что подтверждается отчетами агента, однако, ответчик не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик указывает, что ООО «БОК» арендовало здание гостиницы «Балтийская», находящегося по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 12 по договору аренды № 3474- АИ от 01.10.2015г. у собственника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». В связи с договором купли-продажи № 15-2132 от 05.11.2015г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 12 новым собственником является ФИО2. Письмом от 23.12.2015г. ФИО2 было предложено ООО «БОК» расторгнуть договор аренды гостиницы «Балтийская», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 12 с 11.01.2016г. и произвести все взаиморасчеты. Так, 11.01.2016г. ООО «БОК» освободил арендованное недвижимое имущество по адресу: 198035, Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д. 12., тем самым завершив деятельность по оказанию услуг проживания в гостинице «Балтийская». Задолженность 22080 рублей (по данным ООО «101 Отель») возникла в период с 20.01.2016 по 30.04.2016. В этот период ООО «БОК» уже не оказывало услуги проживания в гостинице «Балтийская». В вышеуказанной гостинице с 01.01.2016г. оказывает услуги проживания ФИО4 и задолженность 22080рублей должна быть предъявлена собственнику гостиницы «Балтийская». ООО «101 Отель» не предъявлял отчеты агента за период с 20.01.2016 по 30.04.2016г. в организацию ООО «БОК». У ответчика ООО «БОК» нет оснований оплачивать агентское вознаграждение по не оказанным услугам в период с 20.01.2016. по 30.04.2016г.

Третье лицо ФИО2 предстаивл отзыв, ссылается на то, что 04.12.2015 было приобретено нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0810201:3 (предыдущий номер 78:8102А:3), расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2015 №78-78/041-78/070/069/2015-401/2). Ранее, 01 октября 2015 года между ОАО «Морской порт Санкт- Петербург и ООО «Балтийская оздоровительная компания» был заключен договор аренды №3474-АИ, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

...>. С 11.01.2016 был  расторгнут договор аренды с ООО «Балтийская оздоровительная компания» и в этот же день был заключен договор аренды от 11.01.2016 года с ООО «ОтельСервис», которое использует указанное здание как гостиницу.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги проживания в гостинице оказывались гражданином ФИО4 

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.12. Агентского договора, Отель обеспечивает Агента достоверными и объективными документами (в копиях и/или подлинниках), материалами и информацией, прямо или косвенно необходимыми для исполнения поручений, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными в течение всего срока действия договора, несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной Агенту информации и размещенной последним на сайте, гарантирует, что он обладает всеми правами, которые он передает Агенту по настоящему Договору, и что заключение договора не нарушает права и законных интересов третьих лиц, что представленный доступ к системе экстранет не был передан на исключительной основе никаким лицам и не будет передан в течении всего срока действия Договора.

Согласно пункта 6.1. Агентского договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 3.1. Агентского договора Агент предоставляет доступ в Экстранет для Отеля с использованием уникальных логина и пароля.

Согласно п. 3.3. Агент уведомляет Отель о произведенном бронирование при помощи Экстранет, по электронной почте и по факсу.

Из пункта 4/7 агентского договора следует, что отель несет ответственность перед Агентом за непредставление или предоставление недостоверной информации об услугах Отеля.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик в нарушение условий агентского договора, не выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ООО «101 Отель» сведений о том, что с 01.01.2016 г. он не оказывает услуги проживания в гостинице «Балтийская», и продолжил пользоваться системой «Экстранет» для принятия от ООО «101 Отель» заявок на бронирование номеров для размещения Клиентов в гостинице «Балтийская» в период с 20.01.2016 по 30.04.2016.

Кроме того, исходя из условий агентского договора, взаимоотношения ООО «101 Отель» и ответчика по бронированию номеров в гостинице «Балтийская» осуществляются через систему «Эксранет». Ответчик для входа в систему «Экстарнет» использует индивидуальные данные (логии - уникальное имя пользователя и пароль, используемый для доступа к системе «Экстранет»). Использование индивидуальных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверения личности. По условиям агентского договора ответчик гарантирует, что предоставленный доступ к системе «Экстранет» не будет передан на исключительной основе никаким лицам и не будет передан в течение всего срока Договора (п. 2.3.12.).

Как указывает истец, Ответчик, действуя в соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору (этапы обработки брони), на протяжении всего спорного периода времени принимал, и подтверждал заявки на бронирование размещения и проживания Клиентов в гостинице «Балтийская» в системе «Экстаранет». Ответчиком для входа в систему взаимодействия «Экстранет» использовались индивидуальные данные (логин и пароль), которые были известны лишь одному ему.

Таким образом, заявки на бронирование размещения и проживания Клиентов в гостинице «Балтийская» за период с 20.10.2016 по 30.04.2016 принимались, подтверждались и исполнялись именно ООО «БОК».

Довод ответчика о том, что ООО «101 Отель» не предъявляла ООО «БОК» отчеты агента за период с 20.01.2016 по 30.04.2016 является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 22080руб. являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 1346,40руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500руб. представлен договор об оказании юридических услуг №41 от 13.07.2016, платежное поручение №13134 от 15.07.2016.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и  отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 11500руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридикт»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридикт»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 23426,40руб., в том числе задолженность за январь, март, апрель 2016 года в сумме 22080руб., неустойку за период с 13.02.2016 по 13.07.2016 в сумме 1346,40руб., и далее с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 22080руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы на услуги представителя в сумме 11500руб.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                  Судья                                                                                       И.И. Пронина