АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«11» февраля 2019 года

дело № А32-46635/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посмотека», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 29.05.2018 № ОДСР/18-275),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посмотека» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 № ГК/1596/14 в размере 5 761 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 1 998 713 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

В связи с заявленным ответчиком доводом об аффилированности хранителя и поклажедателя, о мнимости и притворности сделки, суд определением от 12.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отложил судебное разбирательство на 28 января 2019 года.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 28.01.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 10.11.2014 № ГК/1596/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество и ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Номер заказа определяет покупатель.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата за оборудование производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложение № 1), действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 к договору) расчеты за каждую поставленную партию оборудования производится с отсрочкой в 60 календарных дней с даты прихода оборудования на объект покупателя. Датой прихода оборудования на объект покупателя является дата подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя на объекте.

Письмом от 17.10.2017 вх. № 592/1 компания попросила общество разместить заказ на производство оборудования:

- корзина металлическая на колесах 600х700х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), количество 2 000 штук, цена 6 147 рублей за единицу с НДС;

- корзина металлическая на колесах 700х450х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), количество 1 000 штук, цена 5 989 рублей за единицу с НДС;

- надстройка металлическая 1200мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ (заказ), количество 1 200 штук, цена 1 407 рублей за единицу с НДС.

Впоследствии сторонами подписана спецификация от 18.10.2017№ TANRCC-005860 (далее – Спецификация), по условиям которой общество обязалось поставить компании вышеуказанную продукцию.

В пункте 2 Спецификации предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика, силами покупателя и за счет средств покупателя.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали, что отгрузка будет осуществляться партиями, сформированными на основании письменных заказов покупателя. Поставщик обязался осуществить отгрузку в соответствии со следующими условиями:

- корзина металлическая на колесах 600х700х800мм, регулируемое дно, ММ: 20 ноября 2017 года в количестве 600 штук, 27 ноября 2017 года в количестве 600 штук, 04 декабря 2017 года в количестве 600 штук, 11 декабря 2017 года;

- надстройка металлическая 1200мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ11 декабря 2017 года в количестве 600 штук.

Во исполнение условий Договора и Спецификации компания выбрала и оплатила часть продукции.

Указав на невыборку продукции стоимостью 5 761 800 рублей, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право поставщика отказаться от исполнения договора либо требовать от покупателя оплаты товара в случае не выборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания сослалась на то, что оплата и самовывоз оборудования осуществлены ею в полном объеме в соответствии с условиями заказов и спецификации. В оставшейся части непринятого оборудования соглашение между сторонами отсутствует.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Так, в соответствии с условиями Договора в заказах сторонами оговариваются сроки, адреса доставки товара, количество и ассортимент продукции в рамках конкретной партии.

Однако, данное обстоятельство не отменяет обязательств, принятых сторонами в рамках Договора с учетом условий Спецификации, в которой оговорены существенные условия поставки продукции.

Условие о поставке продукции отдельными партиями закреплено в спецификации.

Суду не представлено доказательств изменения условий Спецификации посредством заключения дополнительных соглашений.

Не представлено и доказательств подачи компанией заявок с иными условиями, нежели оговорены в Спецификации. Позиция ответчика сводится к тому, что взятые на себя обязательство в рамках Договора им исполнены в полном объеме. Однако, данное утверждение противоречит вышеуказанным условиям Спецификации.

Кроме того, письмо компании вх. № 592/1 от 17.10.2017 соответствует требованиям заявки.

Из материалов дела следует, что компанией не выбрана продукция:

- корзина металлическая на колесах 700х450х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), в количестве 800 штук, ценой 5 989 рублей за единицу с НДС;

- надстройка металлическая 1200мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ (заказ), в количестве 60 штук, цена 1 407 рублей за единицу с НДС,

общей стоимостью 5 761 800 рублей.

Обязанность продавца по извещению покупателя о готовности продукции предусматривается действующим законодательством в случае отсутствия оговоренного между сторонами соглашения о сроке поставки товара (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем споре условия о сроке выборки сторонами согласованы. Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные спецификацией сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по обстоятельству неготовности продукции. Не оспорено обществом и обстоятельство осведомленности о готовности продукции в предусмотренные Спецификацией сроки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате продукции на момент рассмотрения спора компанией не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании задолженности в размере 5 761 800 рублей.

Аналогичные выводы относительно применения вышеуказанных норм права содержатся в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 № Ф07-4214/2018 по делу № А56-37343/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 17.10.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным, с учетом условий Спецификации о сроках выборки продукции, условий дополнительного соглашения об отсрочке оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных ставок ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 761 800 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 998 713 рублей 50 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Понесенные обществом убытки возникли в связи с несвоевременной выборкой компанией продукции по договору поставки. Истец был вынужден разместить вышеуказанную продукцию на арендуемых складских площадях.

В материалы дела представлен договор складского хранения от 12.12.2017№ ПО-ДА-151-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (хранитель), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами услуг по хранению принадлежащих поклажедателю товарно-материальных ценностей: полиграфических материалов и оборудования в оригинальной упаковке.

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость аренды одного паллетоместа составляет 41,3 руб./сутки, в том числе НДС 18%.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.12.2017, актом возврата товарно-материальных ценностей от 20.03.2018, соглашением о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека» и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» от 17.10.2018, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека» и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» подтверждается несение обществом расходов на хранение невыбранной компанией продукции в размере 1 998 713 рублей 50 копеек.

Обстоятельства, изложенные обществом в обоснование требования о взыскании убытков, подтверждены третьим лицом. Во исполнение определения суда от 12.12.2018 третье лицо представило доказательство наличия возможности хранения товарно-материальных ценностей (договор от 02.05.2014 № ПП-ДА-11-14).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика об аффилированности хранителя и поклажедателя. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной.

По указанным основаниям также отклоняется довод компании о мнимости и притворности сделки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Суд оценивает доводы общества, как направленные не на защиту права, а на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Не представлено компанией и доказательств превышения стоимости хранения над средней стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами.

Кроме того, суд учитывает довод истца о том, что согласно пункту 11 приложения № 3 к Договору затраты на хранение некачественного оборудования на объектах покупателя рассчитываются исходя из стоимости хранения одного п/м равного 400 рублей за календарные сутки, что значительно превышает стоимость услуг по договору складского хранения от 12.12.2017 № ПО-ДА-151-17. Данный довод общества компанией также не опровергнут, возражений против него не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов по хранению невыбранной продукции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 055 150 рублей 81 копейка государственная пошлина 63 276 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 276 рублей по платежному поручению от 19.10.2018 № 2138.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посмотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 10.11.2014 № ГК/1596/14 в размере 5 761 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 761 800 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в размере 1 998 713 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян