/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12634/2017

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от  24.12.2015 № 00/501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июня 2018 года по делу № А74-12634/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о взыскании 415 169 рублей 54 копейки, в том числе 394 144 рубля 64 копейки долга, 21 024 рубля 90 копеек неустойки, с начислением неустойки с 13.11.2016 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 01.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хакасэнергосбыт», Министерство экономического развития Республики Хакасия, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не учтены доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и Абаканская ТЭЦ договор аренды является ничтожным; вывод суда о том, что данный договор не затрагивает прав ответчика является необоснованным; данный  договор   непосредственно затрагивают права ответчика, поскольку токи поставки по договору оказания услуг истцом ответчику, соответствуют месту нахождения арендуемого истцом имущества; аренда  истцом имущества предопредляет факт опосредовванного  подключения  сетей  ответчика   к энергетическим установкам  производителя электрической  энергии  через  арендуемое  имущество истца;  судом не учтено, что электроэнергия, приобретаемая ответчиком на розничном рынке, вырабатывается не только Абаканской ТЭЦ но и Абаканской СЭС, т.е. через точки поставки по договору заключенному между истцом и ответчиком, проходит не весь приобретаемый ответчиком объем электроэнергии, в связи с чем, истцом неправомерно включен весь объем приобретаемой ответчиком электроэнергии; судом необоснованно не принято во внимание уведомление о взаимозачете встречных однородных требований от 16.06.2016 на сумму 161 098 рублей 84 копейки.

Истец и АО «ТГК-13» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.09.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.09.2018 в материалы дела  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес ПАО «Абаканвагонмаш» 21.09.2018, в пятницу, поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица. Для целей изучения поступивших возражений и формирования своей позиции                      ПАО «Абаканвагонмаш» нуждается в дополнительном времени. А также ответчик просит провести судебное заседание после отложения посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца возражал относительно  отложения судебного  разбирательства, указав,  что ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса, а также на то, что ознакомление с отзывами не требует продолжительного времени, отзывы на  жалобу содержат доводы, которые известны ответчику, так как были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной  инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку счел причину отложения - позднее получение отзыва истца  и  третьего лица, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 между                истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор                                          № АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить услуги.

В приложении № 1 к договору (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 24.12.2015) стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, в котором перечислены места установки измерительных приборов учета электроэнергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, определяется по показаниям приборов учета, зафиксированных по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. Сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии формируется по данным средств учета, на основании этих данных составляется акт об оказании услуг.

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки определенные данным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату в размере 50 % стоимости от планового объема текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учетом произведенных платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если заказчиком в установленный срок не получен акт об оказании услуг, окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.01.2014 и действует до 24.00 часов 31.12.2014.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех лее условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Факт оказания истцом услуг в период с апреля по сентябрь 2016 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7800320280 от 30.04.2016, № 7800325231 от 31.05.2016, № 7800335647 от 31.07.2016, № 7800341106 от 31.08.2016, № 7800345133 от 30.09.2016, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. Также между сторонами подписаны сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за предъявленный период.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7800330828 от 30.06.2016 на сумму 73 964 рубля 77 копеек не подписан ответчиком, при этом сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за июнь 2016 года подписан ответчиком. Акт об оказании услуг в июне 2016 года, счет-фактуру, счет на оплату направлены ответчику почтой и получены 21.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501701233836, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, что послужило поводом для направления в адрес ответчика претензий, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования, обоснованно, исходя  из  спорных правоотношений,  руководствовался  нормами параграфа 6 главы 30, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 № 861, и удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены документы, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7800320280 от 30.04.2016, № 7800325231 от 31.05.2016, № 7800335647 от 31.07.2016, № 7800341106 от 31.08.2016, № 7800345133 от 30.09.2016 и сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за предъявленный период, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7800330828 от 30.06.2016 на сумму 73 964 рубля 77 копеек не подписан ответчиком, при этом сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за июнь 2016 года подписан ответчиком.

Судом первой  инстанции  обоснованно  отклонен  довод ответчика о том, что им подписаны акты оказанных услуг под заблуждением, суд находит необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 394 144 рубля 64 копейки долга, в том числе 105 171 рубль 94 копейки долга за апрель 2016 года, 35 961 рубль 04 копейки долга за июнь 2016 года, 63 926 рублей 52 копейки долга за июль 2016 года, 94 941 рубль 71 копейка долга за август 2016 года, 94 143 рубля 43 копейки долга за сентябрь 2016 года.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчик, в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представил.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 394 144 рублей 64 копеек долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 21 024 рубля 90 копеек неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его арифметически неверным, по расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с апреля по  сентябрь 2016 года, равен 21 084 рублям 50 копейкам, однако в связи с тем, что требование истца в меньшем размере не нарушает законных прав и интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части, согласно заявленной сумме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 394 144 рублей 64 копеек долга, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 394 144 рублей 64 копеек в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы суд первой  инстанции  исследовал и  обоснованно  отклонил  довод  ответчика  о зачете встречных однородных требований на основании уведомления от 16.06.2016.

Как  следует из  материалов  дела  и  не опровергнуто ответчиком,  в  уведомлении от 16.06.2016 на сумму 161 098 рублей 84 копейки  речь идет о зачете оказанных услуг за март 2016 года (т.1  л.д. 25), в  то время  как в  рамках  настоящего  иска   заявлен период взыскания с апреля по сентябрь 2016 года.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель истца подтвердил, что  данный зачет филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» был произведен  марте 2016 года.

Также судом первой  инстанции  исследован  и  обоснованно  отклонен  довод  ответчика о ничтожности договора № 419 от 30.06.2006, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири») (арендатор) и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (арендодатель) 30.06.2006 заключен договор № 419 использования объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д.123-128), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении № 1 к договору (объекты), находящиеся у арендодателя на праве собственности.

В приложении № 1 к договору определены объекты электросетевого хозяйства, передаваемые арендатору в пользование.

Соглашением от 31.10.2016 договор от 30.06.2006 № 419 использования объектов электросетевого хозяйства расторгнут сторонами.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что поскольку ответчик не доказал несоответствие оспариваемого договора действующему в период его заключения законодательству в области электронергетики, и как следствие, наличие оснований считать оспариваемый договор ничтожным; не доказал наличие права истца на оспаривание названного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку ответчик не имеет никакого отношения к переданному в аренду имуществу и не претендует на его получение, следовательно данным договором его права не затрагиваются.

Повторно  исследовав материалы  дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции.

При  этом суд апелляционной  инстанции учитывает, вступившее в законную силу  решение Арбитражного  суда Республики Хакасия  от 17.05.2018  по делу А74-19696/2017, которым отказано   ПАО «Абаканвагонмаш» в  удовлетворении  исковых требований  о признании  недействительным  договора использования  объектов  электросетевого  хозяйства  от 30.06.2017 № 419, заключенного  между ОАО «Хакасэнерго»  и ОАО «Хакасская генерирующая  компания».

Также  судом первой  инстанции  исследован  и  обоснованно  отклонен  довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены объемы электроэнергии, полученные ответчиком от Абаканской СЭС в виде солнечной энергии, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой  инстанции. Как  следует из  материалов  дела, объемы переданной электроэнергии в актах оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды формировались на основании предоставленных истцом в материалы дела первичного учета перетоков  электроэнергии, подписанных ответчиком без разногласий. Указанные объемы зарегулированы в тарифно-балансовых решениях, как у истца, так и у ответчика (при оказании последним услуг по передаче электроэнергии потребителям) и уже оплаченных истцом по договору от 28.07.2010 № 18.19.1083.10.

При этом ответчик не опровергает, что весь объем собственного потребления электроэнергии в спорный период он покупал исключительно у сбытовой компании       АО «Хакасэнергосбыт», которая в свою очередь приобретает ее на оптовом рынке.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 года по делу № А74-12634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

В.В. Радзиховская