876/2018-42078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А13-8662/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от ООО «ЖелДорСервис» представителя Зингер Т.М.  (доверенность от 01.01.2018),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 (судья  Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу   № А13-8662/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Маяк» 16.06.2015  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», место нахождения:  162614, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 10.07.2015 заявление принято к производству.  

Решением от 27.08.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), 18.11.2016  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 28.11.2014 (далее - Договор) по условиям которого должник передал  обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис», место  нахождения: 162603, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в собственность  транспортные средства:  

- автомобиль «BMW Х5» 2013 года выпуска, цвет серый, по цене  1 160 000 руб.;  

- автомобиль «INFINITI QX70» 2014 года выпуска, цвет белый, по цене  1 080 000 руб.  

Также ФНС России просила применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Компании действительной стоимости транспортных  средств в размере 3 042 430 руб.  

Определением от 15.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Якубсон Наталья Викторовна.  

Определением суда от 15.03.2017 ФИО1 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, Договор признан  недействительной сделкой и применены последствия недействительности в  виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 992 582 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  16.03.2018 и постановление от 22.05.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу  о том, что при расчете рыночной стоимости отчужденных транспортных средств  экспертом не произведен расчет утраты товарной стоимости, предусмотренный  используемой им методикой. Кроме того, по мнению подателя жалобы, эксперт  необоснованно произвел расчет нормо-часа ремонтно-восстановительных  работ по нормам, утвержденным для выплат ущерба по ОСАГО, в то время как  в данном случае необходимо ретроспективное изучение предложений по нормо- часам станций технического обслуживания официальных представителей марок  «INFINITI» и «BMW».  

Компания также полагает, что экспертом неправомерно при расчете  использована стоимость запасных частей по состоянию на 2017 год, в то время  как транспортные средства были на гарантии и, соответственно, необходимо  было учитывать стоимость запасных частей по каталожным справочникам.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при  проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, в экспертном  заключении отсутствуют ссылки на каталоги запасных частей и иная  информация, позволяющая идентифицировать источник происхождения цен,  примененных экспертом.  

Компания полагает, что с учетом названных недостатков экспертного  заключения судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы и в результате фактические обстоятельства  по обособленному спору не установлены.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 28.11.2014 заключен  Договор, по условиям которого продавец передал покупателю автомобили  

«BMW Х5» 2013 года выпуска по цене 1 160 000 руб. и «INFINITI QX70» 2014  года выпуска по цене 1 080 000 руб.  

Платежными поручениями от 16.12.2014 Компания перечислила  Обществу в оплату автомобилей 2 240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015  принято к производству заявление о признании Должника банкротом.  

 Решением суда от 27.08.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.  

ФНС России, являясь конкурсным кредитором Общества, владеющим  более 10% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, 21.11.2016 обратилась в суд с заявлением о признании  Договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Компания возражала против удовлетворения заявления, сославшись на  осмотр транспортных средств перед их покупкой, выполненный  профессиональным экспертом ФИО4, в результате которого были  установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.11.2014.  

По ходатайству ФНС России проведена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом  Договора, на дату его заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО5.  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля  «ВМW Х5» по состоянию на дату отчуждения составляла 2 979 180 руб., а  

автомобиля «INFINITI QX70» - 2 303 250 руб. 

Также экспертом определена средняя стоимость устранения  повреждений, перечисленных в акте осмотра, которая в 2015 году в отношении  автомобиля «ВМW Х5» составляла 508 462 руб., а автомобиля «INFINITI QX70»  - 541 386 руб.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «ВМW  Х5» с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра, по состоянию на  28.11.2014 составляла 2 470 718 руб., а автомобиля «INFINITI QX70» - 1 761 864  руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не опровергла  доводы ФНС России о том, что условие оспариваемой сделки о цене  существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Приняв во внимание данные экспертного заключения, суд первой  инстанции установил, что разница между рыночной ценой автомобилей и  ценой сделки значительна, в связи с чем посчитал доказанным наличие  совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и удовлетворил заявление ФНС России в части признании  Договора недействительным.  

Учитывая, что спорные автомобили были реализованы Компанией  третьему лицу, суд применил последствия признания сделки недействительной  в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 992 582 руб.  разницы между ценой, указанной в Договоре, и рыночной стоимостью  транспортных средств (4 232 582 руб. минус 2 240 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Заявление о признании Общества банкротом принято судом к  производству 10.07.2015, а оспариваемая сделка совершена 28.11.2014, то есть  менее чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом, в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для проверки довода ФНС России о неравноценности встречного  предоставления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных  экспертиз» ФИО5  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля  «ВМW Х5» по состоянию на дату продажи составляет 2 979 180 руб.,  автомобиля «INFINITI QX70» - 2 303 250 руб.  

Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение дано  квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на  

основании подробного сравнительного и затратного методов оценки объекта.  

Все доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с результатами судебной экспертизы и получили надлежащую  оценку судов.  

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта согласуются с  исследовательской частью, не имеют противоречий, из текста экспертного  заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался  положениями специализированных нормативно-правовых актов в действующей  редакции, в том числе: Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными  стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к  проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»,  «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)».  

Согласно пояснениям эксперта нормо-час рассчитан им в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-п, применяемой  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО), при этом указанная методика не содержит указаний на  возможность её применения только в рамках Закона об ОСАГО.  

Довод Компании о том, что эксперт, рассчитывая рыночную стоимость  автомобиля, не учел показатель утраты товарной стоимости автомобиля, также  получил надлежащую оценку судов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,  узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта и, соответственно,  определяется при расчете реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской  стоимости нарушает права владельца транспортного средства.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом при  расчете учтен эксплуатационный износ автомобилей.  

 Довод Компании о том, что транспортные средства не осматривались,  также не являются основанием для сомнений в экспертном заключении,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза  может быть проведена без исследования транспорта, по предоставленным  материалам дела и документам, в случае прямого указания о проведении  экспертизы по материалам дела или в тех случаях, когда осмотр транспорта  физически невозможен. Федеральные стандарты оценки не устанавливают  обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки;  непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не  может послужить основанием для признания выводов оценщика  недостоверными, тем более что оценка проводилась на ретроспективную дату.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие  доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, а  также документально обоснованных сомнений в правильности заключения  эксперта суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта  

допустимым доказательством по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, суды на основании данных экспертного заключения  пришли к выводу, что разница между рыночной ценой автомобилей и ценой  сделки значительна, в связи с чем посчитали доказанным наличие совокупности  признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  удовлетворили заявление ФНС России в части признания Договора  недействительным.  

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что спорные автомобили были реализованы Компанией  третьему лицу, суд первой инстанции применил последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества  разницы между ценой, указанной в Договоре, и рыночной стоимостью  транспортных средств - 1 992 582 руб.  

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет  законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права  применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2018, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, подлежит отмене в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 по делу № А13-8662/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» - без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 16.03.2018 по данному делу, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, отменить.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец