Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20191/2020

г. Хабаровск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта от 25.02.2021.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000,  

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

 

о взыскании 159 760 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона, следовавшего по накладной № 28326272, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 159 760 руб.

 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

 

Определением от 21.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В отзыве на иск ООО «Развитие» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, его действия не нанесли негативных последствий. Допустимая погрешность при расчете излишка массы не применена. Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки. Кроме того, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

 

01.03.2021 от ООО «Развитие» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

На станции отправления «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги 21.12.2019 от грузоотправителя (ООО «Развитие») принят к перевозке вагон № 94413226 по железнодорожной накладной № 28326272 с грузом «пиловочник береза желтая» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

 

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 66 933 кг. 

 

В ходе контрольной перевески вагона на станции отправления «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 96 450 кг, тара с бруса – 26 100 кг, масса нетто – 70 350 кг. С учетом нормы 2,33 % масса нетто груза с учетом погрешности составляет 68 790 кг.

 

Излишек против накладной – 1 857 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 1 790 кг.

 

Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 21.12.2019 № ДВС 1928157/942.

 

Претензией № 2264/ДТЦФТО от 12.02.2020 ООО «Развитие» проинформировано о начислении неустойки за искажение сведений в накладной № 28326272, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 159 760 руб. (пункт 3 § 3 статьи 16 СМГС), а также, необходимости осуществления оплаты. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения спорной суммы в виде реализации ОАО «РЖД» права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы ООО «Развитие» не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перевозка груза по накладной № 28326272 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. 

 

В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

 

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2016), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

 

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

 

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

 

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов. 

 

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. 

 

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

 

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

 

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

 

В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений. 

 

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона № 94413226 на станции «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги произведена истцом на вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 которые прошли государственную поверку. Согласно свидетельству о поверке № Х00357/ХДМЛ вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении. 

 

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

 

Согласно сведениям, указанным в накладной № 28326272 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.

 

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован пунктом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

 

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии сМИ 1953 в таблицах Б.1 – Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 втаблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4 РекомендацийМИ 3115-2008).

 

Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по обмеру. 

 

Следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

 

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, справке № 2651 от 23.12.2019, вагон № 94413226 имеет: грузоподъемность 67 000 кг, тару 26 100 кг, вес нетто 66 933 кг, вес брутто 93 033 кг.

 

Коммерческим актом от 21.12.2019 № ДВС1928157/942 установлено: тара 26 100 кг, вес нетто 70 350 кг, вес брутто 96 450 кг.

 

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.

 

Согласно таблице Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%.

 

Таким образом, по спорной перевозке значения предельных погрешностей дельта 1 (дельта 2) составляют +/- 2,0.

 

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1, 2 = 2,33%.

 

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта 1, 2 / 100% = 66 933 кг х 2,33% / 100% = 1 560 кг.

 

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный излишек против перевозочного документа составил 1 857 кг. Приведенные величины ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, требования ОАО «РЖД» о применении к ООО «Развитие» ответственности, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом.

 

Класс точности измерительного комплекса (0,5) достоверно подтвержден материалами дела.

 

Документальных данных, опровергающих сведения, приведенные в техническом паспорте весов № 1020 и свидетельстве о поверке № Х00357/ХДМЛ, ответчиком не представлено. 

 

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае стороны не были лишены возможности доказывания и опровержения конкретных обстоятельств перевозки.

 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений коммерческого акта, произведенного расчета, не опровергнуты факты занижения размера провозных платежей.

 

С учетом изложенного, законных оснований для освобождения ООО «Развитие» от ответственности, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, не имеется. 

 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, арбитражный суд считает допустимым снизить размер неустойки за искажение сведений в накладной № 28326272, повлекшее занижение провозных платежей, до 106 507 руб. 

 

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принято судом.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. 

 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

Представленная в материалы дела претензия соответствует всей совокупности приведенных признаков, ее содержание не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требований. Материалами дела подтверждено направление претензии в адрес ответчика, ее получение ООО «Развитие». Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении от 19.02.2020 свидетельствует о об осведомленности грузоотправителя о наличии спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать судебное разбирательство.

 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для констатации несоблюдения истцом претензионного порядка. 

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 793 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за искажение сведений в накладной № 28326272 в сумме 106 507 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственную пошлину в размере 5 793 руб. 

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук