ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7346/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-7346/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш» (далее – ответчик, Общество) 68 261 рубля 81 копейки долга, 9 140 рублей 73 копеек неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец возразил в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца на ООО «Динамика» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку между истцом и ООО «Динамика» заключен договор уступки права требовании (цессии) от 07.09.2018.

Истец и ответчик письменно указали, что не возражают против заявления ООО «Динамика» о замене истца.

Истец, ответчик и ООО «Динамика» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании выразили мнение о замене стороны истца правопреемником ООО «Динамика».

Ответчик и ООО «Динамика» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из содержания нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Динамика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с ООО «МаякТехМаш» задолженности в сумме 77 402 рублей, в том числе задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 2925-Ц в сумме 68 261 рубль 81 копейки, неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 9 140 рублей 73 копеек, а также 3 096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования возникли из решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-7346/2018. За уступаемые права требования цессионарий платит цеденту наличные денежные средства в размере 78 000 рублей.

Учитывая заключенный договор уступки права требования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о запрете уступки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «Динамика» и производит замену истца ИП ФИО2 на ООО «Динамика».

ООО «Динамика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска ООО «Динамика» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Динамика» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 (резолютивная часть 22.08.2018) по делу № А28-7346/2018 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 605 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 № 2490.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» из федерального бюджета 3 096 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 № 2490.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2018 № 886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных