АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47003/2019-85-165

г. Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019                                      

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (ОГРН 5147746474519, ИНН 9715009872)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 руб. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 22.01.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.04.2019 № б/н, ФИО4 ген. директор по приказу от 20.04.2017 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИМАН" о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб. по договору от 20.01.2018 №29, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.05.2019 по 21.05.2019.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва, заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "СВАМ ГРУПП" (заказчик) и ответчиком - ООО "МАРИМАН" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2018 №29 (далее – договор), предметом которого в соответствии с п.1.1., является закупка исполнителем у заказчика согласованного в договоре ассортимента и объема товара, а также оказание исполнителем услуг по продвижению товаров, приобретаемых исполнителем у заказчика в течение срока действия договора на оговоренной территории, указанной  в Приложении №1 к договору (далее в целом - услуги). Под «продвижением товаров» стороны понимают действия исполнителя, направленные на увеличение продаж продукции заказчика на оговоренной территории. 

Пунктами 2.1., 2.5 договора в течение срока действия договора исполнитель обязуется закупать у заказчика и оказывать услуги по продвижению в торговых точках продукцию заказчика, указанной в Приложении №1 к договору. 

Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан в течение срока действия договора обеспечить закупку у заказчика товара, указанного в Приложении № 2 к договору, в размере не менее 40 000 литров (далее - объем выборки).

Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Стоимость оказанных за определенный период действия договора (квартал) услуг определяется пропорционально объему выборки к общей стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 4.1. договора. Расчет стоимости оказанных услуг указывается в отчете исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 4.4. договора стороны установили обязанность заказчика оплаты услуг исполнителя на основании подписанного исполнителем оригинального счета на оплату следующим образом:

- 400 000 рублей оплачиваются авансом в течении 30-ти календарных дней с даты подписания договора;

- 300 000 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней при условии достижения объема выборки по совокупности в размере 16 000 литров;

- 300 000 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней при условии достижения объема выборки по совокупности в размере 16 000 литров.

Как следует из материалов дела, что истцом в соответствии с условиями договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №541 от 03.04.2018, №1555 от 18.07.2018. 

Однако, размер выборки товара заказчика составил всего 12 908  литров, что составляет 32,27% от общего объема выборки товара, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и отчетами об оказанных услугах (л.д. 30-35), в дальнейшем закупка товара со стороны ответчика из согласованного ассортимента перечня была прекращена. 

Согласно п. 5.3. договора, в случае, если объем выборки пропорционально сроку действия договора составил менее 70% от общего размера выборки, рассчитанной на один календарный год, услуги считаются не оказанными, а перечисленные исполнителю  денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 10-ти календарных с момента расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае исполнителем допущено нарушение объема выборки товара, не представлены акты и отчеты об оказанных услугах за IV квартал 2018.  

Истец письмом от 23.01.2019 уведомил ответчика о расторжении договора на услуги и с требованием возврата суммы стоимости услуг в размере 700 000 руб.  

Довод ответчика о  принадлежности торговых точек, установленных Приложением № 1 к договору, третьим лицам, судом отклоняется, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом либо условиями договора, и как следствие, не затрагивает их прав.

Возражения ответчика относительно наличия задолженности в заявленном размере судом отклоняются, поскольку исходя из содержания подписанных сторонами актов об оказанных услугах, данная сумма является разницей между перечисленной истцом (700 000 руб.) и суммой, указанной в трех актах (322 700 руб.). Истец же исчисляет истребуемую сумму исходя из условий договора о невыборке согласованного объема.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик нарушил объем выборки товара за 2018 год, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на перечисленную сумму авансового платежа в размере 700 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 №б/н с требованием об оплате задолженности, а также о расторжении договора, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обосновано обратился в суд с настоящим иском. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом штрафа  в размере 350 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.4. договора согласно которому (в случае досрочного расторжения по инициативе исполнителя, под которым стороны понимают также отсутствие своевременно представленных или подписанных отчета и/или акта об оказанных услугах по истечению срока, установленного договором,  или  невыполнение условий, указанных  в  п.  5.3.  договора, исполнитель также на основании письменного требования заказчика обязан выплатить штраф за не выборку товара в размере 50% от перечисленных заказчиком сумм) на основании которых, с учетом установленной судом просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа  истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 75 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 75 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг №1 от 12.07.2017, платежного поручения №541 от 03.04.2018, на ответчика в сумме 25 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

В остальной части взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова