ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36316/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2024, от процессуального истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО4, от ответчика (акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН») - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Флагман») - ФИО7, представителя по доверенности от 17.01.2024 (т.3 л.д.40), от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН») - ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2024 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - процессуальный истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - материальный истец, Росимущество) с иском (с учетом уточнений от 21.12.2023) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «АРБАН»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Флагман») (далее все вместе - ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Роскадастр); публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «АРБАН»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО9 и ФИО10 о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года апелляционная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неверность выводов суда и необходимость принять во внимание следующие обстоятельства:

- 25.07.2019 между ООО «Флагман», ФИО11, ФИО12 (участниками общества) и ФИО2,  обществом с ограниченной ответственностью «Регата» был заключен предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 35 332 820 рублей. Предварительный договор был совершен под условием: заключение основного договора по продаже доли состоится при наличии у ООО «Флагман» права собственности на земельным участок 24:50:0700142:20, права аренды на земельный участок 24:50:0700142:1772 с расположенными на них объектами недвижимости, свободными от прав и притязаний третьих лиц (пункт 3 предварительного договора).

- 30.08.2019 был заключен основной договор купли-продажи долей в уставном капитале, продавец заверил покупателя о наличии прав на указанные земельные участки,

- заверения продавца имели существенной значение и их нарушение дает право на взыскание убытков,

- предметом настоящего спора является признание недействительными сделок, применения последствий их недействительности и признания у ООО «Флагман» отсутствующим прав на указанные земельные участки,

- соответственно ФИО2 имеет право на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы заявитель поддержал в заседании устно, указал на преюдициальность настоящего спора для всех последующих разбирательств, на тот факт, что оценка стоимости долей производилась с учетом наличия прав на земельные участки.

В судебном заседании представитель прокуратуры с жалобой не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

АО «АРБАН» поддержало заявителя жалобы, указывает, что поскольку условием совершения сделки по приобретению долей были права на земельные участки, и нарушение заверения об обязательствах является основанием для ответственности, то у заявителя имеются непосредственные отношения с участниками настоящего спора – с ООО «Флагман», участниками и АО «АРБАН», а также с Банком, в котором был взяты денежные средства под поручительство ФИО2, и результат настоящего дела напрямую повлияет на отношения этих лиц, то есть он вправе участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица.

ООО «АРБАН» указало, что спорные участки являются активами общества, и при удовлетворении требований прокуратуре ФИО2 получит право требования к бывшим учредителям.

ООО «Флагман» указывает, что поскольку вопрос добросовестности приобретателя входит в предмет доказывания по настоящему спору, то участие ФИО2 является обязательным. Кроме того, утрата обществом активов может являться основанием для применения статьи 53.1 ГК РФ и соответственно настоящий спор напрямую влияет на права заявителя жалобы.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2024 04:32:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции выяснил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на факт заключения между ФИО11, ФИО12 и ФИО2 (покупатель), ООО «Регата», ООО «Флагман» 25.07.2019 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флагман», составляющей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. При этом в пункте 3 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен при наличии у ООО «Флагман» права собственности на объекты недвижимости, свободные от прав и притязаний третьих лиц, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:20, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1772. В пункте 3.2. договора продавцы при заключении договора  предоставили покупателю гарантии того, что все документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:20, 24:50:0700142:1772, являются достоверными и подлинными.

Соответственно, поскольку договор между указанными лицами заключался при условии наличия у ООО «Флагман» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:20, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1772, отсутствие соответствующих прав у ООО «Флагман» и обременение земельных участков правами иного лица (Российской Федерации) повлечет за собой предъявления ФИО2 требований к продавцам о расторжении договора и взыскании с указанных лиц цены договора в размере 640 000 000 рублей, а также возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу право аренды ООО «Флагман» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1772 и право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595 (входящие ранее в состав земельного участка 24:50:0700142:20) будут признаны отсутствующими, это непосредственно повлияет на права ФИО2 по отношению к ООО «Флагман», ФИО11, ФИО12.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для включения ФИО2 в число участников настоящего спора в связи с отсутствием для этого оснований.

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Взаимоотношения бывших участников ООО «Флагман» ФИО11 и ФИО12 с заявителем ходатайства – ФИО2 не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Предметом спора по настоящему делу не является оспаривание каких-либо корпоративных решений ООО «Флагман». Наличие заинтересованности в результате хозяйственной деятельности ООО «Флагман», как у участника общества, не означает возникновение у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из правоотношений, стороной которых ФИО2 не является, доказательства необходимости привлечения заявителя в качестве третьего лица к участию в деле не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания возникновения его прав на долю в уставном капитале. Заинтересованность заявителя как учредителя общества в сохранении имущественного положения и активов общества очевидна, однако она не образует той связи, которая позволяет говорить, что решение непосредственно повлияет на права и обязанности заявителя и не позволяет привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Указанные заявителем обстоятельства недостоверности заверения не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Суд не рассматривает вопрос о достоверности этих заверений в смысле статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же по настоящему делу суд не будет оценивать действия по продаже доли и в этом смысле вопрос о добросовестности кого-либо из участников названной сделки в предмет доказывания не входит. Участником сделок с земельными участками непосредственно ФИО2 не является. Вопросы кредитования, поручительства в настоящем споре также в предмет изучения не входят.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года по делу № А33-36316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова