ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29763/2016

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционным жалобам ФИО2, МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РФ,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2017 поступило требование ФИО3, Удмуртская Республика (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

08.08.2017  оглашена резолютивная часть решения о признании ООО  «Арарат»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-29763/2016 требование удовлетворено частично. Требование ФИО3 включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО ства «Арарат» в размере 6282569руб. 17коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РФ обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 назначено судебное по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РФ на 23.11.2017.

В судебном заседании 23.11.2017 судом рассматрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РФ.

Суд, определил восстановить срок подачи апелляционной жалобы МКУ «Земельно-имущественная палата» ЕМР РФ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 года по делу №А65-29763/2016.

Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, до и после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-29763/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился с  требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере  6 282 569 руб. 17коп., ссылаясь на то, что он является единственным участником должника и произвел   оплату требований кредиторов, включенных в реестр при рассмотрении дела №А65-20699/2014  о банкротстве должника.

В обосновании заявления ФИО3  представил чек-ордер от 05.11.2016 на сумму  4 632 596 руб. 59 коп. и чек-ордер от 05.11.2016 на  сумму 1 649 972 руб. 58 коп.

Возражая по существу заявленных требований,  конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 является учредителем должника, фактически им предоставлен заем Обществу и правовые основания для его включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Отклоняя эти возражения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Установив, что в данном  случае  требование кредитора основано на платежных документах, подтверждающих оплату требований кредиторов, включенных в реестр при рассмотрении дела №А65-20699/2014 суд первой инстанции правомерно указал на то, что возникшие правоотношения, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, не носят корпоративный характер и в отсутствии доказательств их возврата заявителю должником подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, и квалификации  обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на исполнении в пользу третьих лиц обязательств учредителем должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку погашение задолженности перед третьими лицами за  должника  может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о его намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  на основании оценки представленных в материалы дела доказательств  установлена гражданско-правовая природа обязательств между должником и кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон корпоративной составляющей, установлено не было, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы судов заявителями жалоб не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.10.2017  №Ф06-13365/2016.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

А.А. Ефанов