ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26434/2018

г. Чита

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Ломако Н.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-26434/2018  по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в деле по заявлению ФИО4 (ранее – ФИО5, ФИО6, ФИО7) Марины Степановны о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) ФИО4 (ранее – ФИО5, ФИО6, ФИО7) ФИО8 Степановна признана банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просила:

1.Арбитражный суд Иркутской области не утверждать отчет финансового управляющего до фактической оплаты прожиточного минимума ФИО2, ее дочери и пособия, назначенного на дочь Пенсионным фондом РФ в размере 1 895 руб. 42 коп.;

2. Управлению Росреестра по Иркутской области и саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих произвести проверку деятельности финансового управляющего;

3. Привлечь к административной ответственности финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 судом принят отказ ФИО2 от требования в части обязания Управления Росреестра по Иркутской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести проверку деятельности финансового управляющего, а также принят отказ от требования в части привлечения к административной ответственности финансового управляющего ФИО3 Производство по заявлению в указанной части прекращено; уточнение требования, указанного в пункте 1 жалобы принято в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020.

В отзыве от 02.07.2019 должник заявила об уточнении требования, просила разрешить возникшие разногласия по вопросу проведения описи имущества; дать оценку действиям финансового управляющего, представившего в суд отчет несоответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненным списком кредиторов; признать незаконным заключение договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему; признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила суду, что разногласия по выплате прожиточного минимума отсутствуют, имеет место неисполнение финансовым управляющим обязанности по выплате прожиточного минимума на дочь, находящуюся на ее иждивении и пособия, назначенного на дочь Пенсионным фондом РФ в размере 1 895 руб. 42 коп.

08.07.2020 от ФИО2 поступило дополнение к жалобе на действия финансового управляющего, в соответствии с которым ФИО2 просила признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей заключающиеся в невыплате ½ прожиточного минимума на дочь, находящуюся на иждивении должника, заключении договора на оказание услуг от имени аффилированной по отношению к финансовому управляющему фирмы с должником, обязать финансового управляющего уплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» на сумму 32 331 руб. 36 коп. на дочь; привлечь финансового управляющего к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.13 КоАП за неправомерные действия при банкротстве должника.

Судом отказано в принятии уточнений от 02.07.2020, указанных в пунктах 1-3 заявления, согласно которым должник просил разрешить возникшие разногласия по вопросу проведения описи имущества; дать оценку действиям финансового управляющего представившего в суд отчет не соответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненный список кредиторов и признать незаконным заключение договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему в связи с тем, что в указанной части уточнение жалобы является самостоятельным требованием и не может быть принято судом как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.  В части уточнения требования о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве (пункт 4 уточнения) заявление об уточнении жалобы судом принято к рассмотрению.

Уточнение жалобы от 08.07.2020 об обязании финансового управляющего уплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» на сумму 32 331 руб. 36 коп. на дочь; о привлечении финансового управляющего к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.13 КоАП за неправомерные действия при банкротстве должника принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года жалоба признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющие величин прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного постановлением Правительством Иркутской области, в размере 50% от установленного размера, приходящуюся на дочь, находящуюся на иждивении должника, в части, не превышающей размер получаемого должником ежемесячного дохода. Производство по требованию в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прекращено.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда от 16.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с уточнением должником  в судебном заседании 09.07.2020  требований жалобы финансовый управляющий просил отложить заседание для ознакомления с уточненной жалобой и подготовкой отзыва, однако судом было отказано. Ранее должник обращалась к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы суммы доплаты к пенсии в размере 1895,42 руб. Разногласия относительно исключения из конкурсной массы ½ прожиточного минимума на дочь не было, так как ранее должником такого требования не заявлялось, доводы о неоднократном обращении к управляющему об исключении прожиточного минимума на дочь не доказаны. Должник не представил документы, подтверждающие  обучение совершеннолетней дочери на момент рассмотрения настоящего спора. Суд лишил возможность финансовому управляющему представить отзыв на уточненную жалобу, при этом доказательства, свидетельствующие о факте обучения дочери должника в настоящее время, затребованы у ФИО2 не были, суд обосновал свое решение на документах из образовательного учреждения 2018 года. При этом, в настоящее время дочь должника может не обучаться, заниматься трудовой деятельностью, судом не запрошены сведения о трудовой деятельности дочери должника. Установление данных обстоятельств являются существенными для признания лица иждивенцем. Судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где указано, что  рассмотрение финансовых споров подлежат рассмотрению судом как разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суд рассмотрел требования должника с учетом уточнений от 08.07.2020  как жалобу на действия управляющего. 

В уточнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при документальной доказанности наличия у должника иждивенца на дату представления уточненной жалобы, ФИО2 будет иметь право на получение ½ размера прожиточного минимума на дочь, находящейся на иждивении в связи с нахождением на обучении. До обращения с уточненной 08.07.2020 жалобой ФИО2 с требованием о выплате на дочь прожиточного минимума к финансовому управляющему не обращалась. При этом, в случае такого обращения финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно, удовлетворил бы указанное заявление должника. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.10.2020 были объявлены перерывы до 16.10.2020 до 09 час. 10 мин, до 20.10.2020 до 10 час. 40 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части -в части удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим бездействия финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер, направленных на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на самого должника и дочь, находящуюся на ее иждивении, поступающих ежемесячно на счет денежных средств в виде выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляющих в общей сумме за процедуру 32 331 руб. 36 коп., должник неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о выдаче ФИО2 и её дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прожиточного минимума, а также   пособия в сумме 1 895 руб. 42 коп., на что финансовый управляющий отвечал отказом со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на дочь ФИО2 и указанного пособия. Судом установлено из материалов обособленного спора и основного дела А19-26434/2018, что на иждивении должника находится дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> от 21.08.2007 (повторное)), обучающиеся по очной форме обучения, что подтверждается справкой по месту учебы. В материалы дела также представлена копия студенческого билета, действие которого продлено до 21.08.2020.

Кроме того ФИО2 07.07.2020 согласно уточнениям к жалобе просила обязать финансового управляющего оплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии, установленную в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в общей сумме 32 331 руб. Судом установлено, что согласно справке Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 от 20.05.2020 ФИО2 установлена повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь с жалобой, ФИО2 также ссылалась на то, что финансовым управляющим затянута процедура банкротства, поскольку финансовый управляющий не установил наличие исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесКоллекшин», не уведомил  указанного кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, недобросовестные действия финансового управляющего, по мнению должника, в дальнейшем приведут к тому, что указанный кредитор может обратится с требованием об уплате задолженности.

Также должник просил привлечь финансового управляющего к административной   ответственности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, доводы и возражения должника, финансового управляющего жалобу должника признал обоснованной в части непринятия финансовым управляющим ФИО3 мер по исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и денежных средств, приходящихся на дочь в размере 50% от установленной величины прожиточного минимума на детей, но в пределах размера получаемого должником ежемесячного дохода. В части требований об обязании финансового управляющего оплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии, установленную в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в общей сумме 32 331 руб. суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, о чем финансовый управляющий знал в силу фактических обстоятельств дела, а также мероприятий, проведение которых отнесено к компетенции финансового управляющего. Вместе с тем принимая во внимание недостаточность дохода должника, (включающего в себя в том числе повышенную фиксированную выплату) для выплаты должнику в полном объеме денежных средств в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющие 50 % от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, приходящихся на дочь, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования должника в части обязания финансового управляющего произвести выплату к страховой пенсии в общей сумме 32 331 руб. 36 коп. В части требований жалобы о том, что финансовым управляющим затянута процедура банкротства, в связи с неуведомлением кредитора ООО  «АктивБизнесКоллекшин» о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт», отклонив доводы и доказательства, приведенные финансовым управляющим в обоснование надлежащего уведомления данного кредитора. При этом, довод должника о затягивании процедуры по вине финансового управляющего признан несостоятельным.  В части требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности суд производство в данной части прекратил со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ранее принятым определением суда от 01.06.2020  отказа должника от данного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - Постановление N 48).

Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, закрыв все расчетные счета должника и получив от последнего банковские карточки, в том числе карточку, на которую перечислялась зарплата, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Документальных доказательств подтверждающих доводы финансового управляющего о ежемесячной выплате должнику прожиточного минимума, не представлено. Судом первой инстанции правомерно отклонен в качестве доказательства перечисления должнику прожиточного минимума акт приема денежных средств от 20.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим ФИО3 в спорный период соответствующего уведомления или обращения к должнику с требованием об уточнении им способа получения денежных средств.

Исполнение обязанности по перечислению должнику прожиточного минимума в ходе рассмотрения настоящей жалобы (26.06.2020 по реквизитам должника переведено 147 313 руб.), не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего, так как прожиточный минимум должен выплачиваться ежемесячно.

Также материалами дела подтверждено, что у должника имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> от 21.08.2007 (повторное)), обучающиеся по очной форме обучения, что подтверждается справкой по месту учебы. В материалы дела также представлена копия студенческого билета, действие которого продлено до 21.08.2020. Кроме того в материалах дела имеются доказательства назначения должнику от Пенсионного фонда доплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении дочери.

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

По смыслу указанных норм права к нетрудоспособным членам семьи также относятся дети, обучающиеся на очной форме в общеобразовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Обязанность родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, установлена статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является равной для обоих родителей. Действующее семейное законодательство не предусматривает возможности освобождения одного из родителей от данной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

При этом положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся дети в возрасте   до   18   лет,   а   также   старше   этого   возраста,   обучающиеся   по   очной   форме   по основным образовательнымпрограммамворганизациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обусловлено нахождением на иждивении должника нетрудоспособной дочери, и предназначена для содержания дочери должника.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что из конкурсной массы финансовым управляющим подлежали исключению не только денежные средства в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника, но и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка, установленной постановлением Правительством Иркутской области в части, не превышающей размер получаемого должником ежемесячного дохода.

Подобное бездействие финансового управляющего верно расценено судом первой инстанции как нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Сложилась ситуация, при которой при наличии на расчетном счете должника денежных средств, ежемесячном пополнении конкурсной массы за счет поступления пенсии, финансовым управляющим не исполнены требования закона о выплате прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни должника и её дочери.

Таким образом, фактически финансовым управляющим игнорировались права должника на получение минимального обеспечения в ходе процедуры банкротства, проводимой под обязательным контролем финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением должник о выплате прожиточного минимума на нее и дочь не обращалась, подлежит отклонению.

В данном случае прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом.  У финансового управляющего имеется обязанность по выплате прожиточного минимума, с целью реализации которой он должен был запросить у должника сведения о том, куда осуществлять перечисление денежных средств. Доказательств того факта, что должник отказывался от выплаты прожиточного минимума с учетом нахождения на иждивении дочери студентки  документально не подтвержден. Как и не подтвержден факт истребования финансовым управляющим у должника сведений необходимых для осуществления перечисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены документы подтверждающие прохождение  ФИО9 обучения по очной форме, подлежат отклонению.

Учитывая нахождения в материалах дела доказательств назначения должнику доплаты к пенсии на основании ч.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дополнительных доказательств не требовалось, так как при назначении такой доплаты предоставляется весь комплект документов подтверждающих, что на иждивении находится ребенок проходящий обучение по очной форме, который проверяется органами Пенсионного фонда.

Финансовый управляющий документальных доказательств опровергающих имеющиеся в деле доказательства не представил.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника обоснованной в части признания ненадлежащим бездействия финансового управляющего Л.Р.ВБ., по неисключению из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного постановлением Правительством Иркутской области, в размере 50% от установленного размера, приходящуюся на дочь, находящуюся на иждивении должника, в части, не превышающей размера получаемого должником ежемесячного дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтверждал факт получения денежных средств составляющих прожиточных минимум, подлежит отклонению. Должник подтверждал  факт перечисления суммы прожиточного минимума только после направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего в суд, до рассмотрения жалобы должник не подтверждала получения денежных средств составляющих прожиточный минимум.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу №А19-26434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.В. Ломако 

                                                                                                                   О.В. Монакова