ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11515/2022

г. Воронеж

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «ПСК Агропроект»: ФИО6 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2025; ФИО7 представитель по доверенности от 17.11.2023; ФИО8 представитель по доверенности №2 от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу № А08-11515/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 771 740 руб., и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 16.06.2023 в размере 127 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (далее - ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» (после смены наименования – ООО «ПСК Агропроект») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 11008519 от 01.08.2019, дополнительного соглашения к договору от 17.06.2021, от 19.03.2021 в размере 3 480 000 руб., договорной неустойки в размере 291 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 859 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят к рассмотрению встречный иск ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» к ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 16.06.2023 в размере 127 194 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 672 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований о взыскании долга в размере 2 447 194 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 272 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение проектных работ и их передачу заказчику. Как указывает заявитель на подготовленную проектную документацию было получено положительное заключение негосударственной экспертизы №31-2-1-1-003937-2022 от 27.01.2022, №31-2-1-3-0001-23 от 23.01.2023. Кроме того, ссылается на непередачу заказчиком необходимых исходных данных в установленные сроки.

Апеллянт указывает на начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, полагает, что сторонами не определен срок исполнения обязательства, срок прохождения негосударственной экспертизы и получения положительного заключения по ней.

По мнению заявителя, подготовленная подрядчиком проектная документация была в последующем использована заказчиком при строительстве объекта.

От ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на недостатки переданной проектной документации (отсутствие раздела), подписание акта приемки проектной документации от 15.05.2021 неуполномоченным лицом, позднее получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы (26.12.2022).

От  ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» ФИО9.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта выполнения проектных работ и их сдачи подрядчиком.

Поскольку указанные сведения должны подтверждаться документально, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля суд не усматривает.

 В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное ООО «ПСК Агропроект» ходатайство о приобщении к материалами дела копий проектной документации объекта, а также ходатайство ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» о приобщении к материалам дела договора подряда от 01.11.2021, акта сверки по состоянию на 25.03.2025, проектной документации, разрешение на строительство, заключение негосударственной экспертизы от 06.12.2024 и 15.01.2025 в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ЗАО «Русские протеины» (заказчик) и ООО «Росэнергопроект» (подрядчик) был заключен договор № 11008519, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации Объекта:

- пристройка цеха: 1 этажное здание производственного цеха с операторской и санитарно-бытовыми помещениями; Локально - очистные сооружения: 2-х этажное здание ЛОС цеха с операторской и санитарно-бытовыми помещениями; (включая биологические пруды)» в соответствии с техническим заданием (реконструкция цеха по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира, локальные очистные сооружения завода в с. Плота Прохоровского района Белгородской области) и исходными данными (п. 1.1 договора).

Согласно условиям заключенного Договора общая стоимость Договора составила 5 800 000,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 08.08.2019 года стороны изменили порядок оплаты, согласовав новый порядок оплаты (п. 2.4. Договора): 

авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, а именно: 1 700 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

оплата выполненных работ в размере 30% от общей стоимости, а именно 1 700 000,00 руб. через 30 календарных дней после оплаты авансового платежа;

оплата выполненных работ в размере 30% от общей стоимости, а именно 1 700 000,00 руб. в течение 10 банковских дней после завершения работ по разработке проектной документации и передаче ее по акту приема-передачи;

окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости работ, а именно: 580 000,00 руб. в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, передачи Заказчику рабочей документации и подписания Сторонами Акта выполненных работ по Договору в целом.

По платежным поручениям № 5555 от 13.08.2019, № 6510 от 23.09.2019 Заказчик произвел выплату авансового платежа по Договору в размере 3 480 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение: 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, выдачи исходных данных, согласования технологии и передачи инжиниринга от поставщика оборудования, без учета сроков прохождения экспертизы и согласования проекта;

- в течение 60 дней выполнить проектные работы стадии «П»;

-проектные работы стадии «Р» выполнить в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

19.03.2021 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта: Склад негорючих материалов.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2021 года в состав работы, указанной п. 1.1. дополнительного соглашения включается разработка комплекта проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года, а также сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации.

17.06.2021 между Истцом с Ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны изменили редакцию п. 3.7 договора: проектировщик передает на негосударственную экспертизу проектную документацию и сопровождает до положительного заключения. Проведение негосударственной экспертизы оплачивает проектировщик (п. 3.8).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.06.2021 проектная документация (разделы рабочей документации: конструкции железобетонные (производственный цех) Кж1, конструкции металлические) передана подрядчиком с замечаниями от заказчика: отсутствие раздела ООС.

24.06.2022 года заказчиком направлена в адрес подрядчика досудебная претензия с требованиями в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения. 

В нарушение п.п. 1.5 3.1, 3.5, 3.6, 4.3 Договора в установленный 10-дневный срок выявленные замечания подрядчиком устранены не были, проектная документация в полном объеме не предоставлена.

Ввиду отсутствия переданной проектной документации, соответствующей требованиям договора, заказчиком заключен Договор с ООО «Авгур-сервис», в связи с чем понесены убытки.

В связи с допущенными нарушениями, заказчик обратился к подрядчику (13.10.2022) с требованием о расторжении договора № 11008519.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по подготовке проектной документации, получение 23.01.2023 положительного технического заключения негосударственной экспертизы № 31 -2-1-30001-23 и отсутствие произведенной оплаты со стороны заказчика в сумме 2 447 194 рубля, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы задолженности, начисленной неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал вывод о недоказанном факте надлежащего исполнения обязательства подрядчиком и передачи заказчику проектной документации в полоном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика суммы аванса, по платежным поручениям № 5555 от 13.08.2019, № 6510 от 23.09.2019 Заказчик произвел выплату авансового платежа по Договору в размере 3 480 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнением работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Подрядчик обуславливает надлежащую сдачу выполненных работ по проектной документации подписанным актом приема-передачи от 01.06.2021, а также полученным 23.01.2023 положительным техническим заключением негосударственной экспертизы № 31 -2-1-30001-23.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

При этом, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Наличие представленного в материалы дела акта от 15.03.2021 (подпись со стороны заказчика – ФИО10), оспариваемого заказчиком, не опровергает факта отсутствия переданной документации в полном объеме.

В материалы дела представлен акт № 38 приема-передачи документации от 01.06.2021 года (т. 1, л.д. 17), который подписан со стороны ЗАО «Русские протеины» с замечаниями, а именно - отсутствует раздел ООС.

Заказчик оспаривает наличие полномочий лица с его стороны, подписавшего данный документ – ФИО10

Вместе с тем, на данном акте также имеется печать ЗАО «Русские протеины», о фальсификации которой заявлено не было.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, проектная документация по данному акту передана в полном объеме не была.

По данному акту №38 от 01 июня 2021 года были переданы ЗАО «Русские протеины» следующие документы:

-том 1.1 Текстовая часть -10 листов

-том 1.2 Состав проектной документации 4 листа А4

- том 2 Схема планировочной организации земельного участка 8 листов А4 и 8 листов формата АЗ чертежи.

- том 3 Архитектурные решения 6 листов А4 и 7 листов формата АЗ чертежи.

- том 4.2 (фактически 4.1) Конструктивные и объемно-планировочные решения 22 листа А4 и 4 листа АЗ чертежи.

-  том 5.1 Система электроснабжения 9 листов А4 3 листа АЗ чертежи

-  том 5.2 Система водоснабжения 8 листов А4 и 3 листа АЗ чертежи

-  том 5.3 Система водоотведения 4 листа А4 и 3 листа АЗ чертежи

- том 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 6 листов А4 и 5 листов АЗ чертежи

-  том 6 Проект организации строительства 41 лист А4 и 3 листа АЗ чертежи

-  том 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды -не передавался

- том 9.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 34 листа А4 и 3 листа АЗ чертежи

-     том 12.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства 36 листов А4 и 3 листа АЗ чертежи

-     том 12.2 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и природного техногенного характера 53 листа А4 и 2 листа АЗ чертежи.

В соответствии с п. 3.4 Договора № 11008519 от 01.08.2019 года Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование, исходных данных.

Согласно п. 10 задания на проектирование установлены требования к составу проектно-сметной документации.

Согласно информационному письму № 09 от 23.01.2023г. разделы ИОС 2, ИОС 3, ИОС 4 - не приняты ООО НИИ «ПромЭксперт» на рассмотрение, так как не были предоставлены технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

По мнению подрядчика, работы по разработке проектной и рабочей документации Объекта: - пристройка цеха: 1 этажное здание производственного цеха с операторской и санитарно-бытовыми помещениями, Локально - очистные сооружения: 2-х этажное здание ЛОС цеха с операторской и санитарно-бытовыми помещениями; (включая биологические пруды) в соответствии с техническим заданием (реконструкция цеха по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира, локальные очистные сооружения завода в с. Плота Прохоровского района Белгородской области) и исходными данными (п. 1.1 договора) и Объекта: «Склад негорючих материалов» (на основании Дополнительного соглашения от 19.03.2021 к Договору) выполнены ответчиком в той части, в которой Заказчиком были представлены исходные данные, согласована технология и передан инжиниринг от поставщика оборудования.

Вместе с тем, при заключении договора подрядчик подтверждал наличие необходимой документации и информации (п. 1.9. договора).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Правом приостановления работ при нехватке исходных данных подрядчик не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии необходимых исходных данных, приостановлении работ для целей их предоставления.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2021 года в состав работы, указанной п. 1.1. дополнительного соглашения включается разработка комплекта проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года, а также сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации.

В силу дополнительного соглашения от 19.06.2021 проектировщик (Ответчик) передает на негосударственную экспертизу проектную документацию и сопровождает до положительного заключения

В нарушении п. 1.5 Договора в части срока выполнения Ответчиком работ, указанных п. 1.1 договора проектную документацию Ответчик передал Истцу только 01.06.2021, которая была принята согласно акту приема-передачи, с замечаниями, в связи с отсутствием раздела ООС, что фактически является нарушением условий договора передачи проектной документации не в полном объеме и как следствие ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых обязательств.

Подрядчик полагает, что стороны не обусловили срока прохождения негосударственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, положения п. 1.5 договора о выполнении проектных работ в течение  90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа были сохранены в силе.

Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 729), согласно которому предложил согласовать дорожную карту по исполнению обязательств сторон по договору № 11008519 и дополнительных соглашений к нему в срок исполнения работ до 10.08.2022 года.

Истец не согласовал новый срок передачи готовой документации, ввиду существенного нарушения Ответчиком обязательств, в том числе в части срока выполнения работ.

Позиция подрядчика о получении №31-2-1-1-003937-2022 от 27.01.2022, 23.01.2023 положительного технического заключения негосударственной экспертизы № 31 -2-1-30001-23, что предполагает качество выполненной проектной документации, судом отклоняется.

В нарушение п.п. 1.5 3.1, 3.5, 3.6, 4.3 в установленный 10-дневный срок выявленные замечания подрядчик не устранил, проектную документацию в полном объеме, указанную п. 1.1 договора в установленные сроки не предоставил, что послужило в последующем для Истца основанием для обращения к Ответчику с требованием о расторжении договора № 11008519 от 01.08.2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента подписания акта № 38 приема-передачи документации от 01.06.2021 года до момента получения положительного технического заключения негосударственной экспертизы № 31 -2-1-3-0001-23 от 23.01.2023 прошло более 2 лет, что является существенным нарушением срока исполнения обязательства подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подготовленной проектной документации (содержащей все разделы), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в адрес заказчика, как и не содержатся данных об уведомлении подрядчиком заказчика о факте прохождения подготовленного проекта экспертизы.

Длительное прохождение негосударственной экспертизы подрядчик обуславливает устранением недостатков, что также подтверждает существенный характер допущенного нарушения подрядчиком, неисполнение принятого на себя обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 708 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и не достижения предусмотренного договором результата работ.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями, заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив требование о его расторжении № 11008519 от 01.08.2019.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что заказчиком была использована в последующем подготовленная проектная документация.

Заказчиком представлена проектная документация, разработанная и использованная им на объекте со стороны ООО «Авгур-сервис».

06.12.2024 года ЗАО «Русские протеины» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №31-2-1-073479-2024, утвержденного ООО «Проектно-экспертное бюро» объектом которой являлись результаты инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства: цех по восстановлению протеина и жира из пера и крови, расположенный по адресу: 

<

...> здание 42. Реконструкция вспомогательного здания управления ЗАО «Русские протеины». 15 января 2025 года ЗАО «Русские протеины» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 31-2-1-2-000710-2025 ООО «Проектно-экспертное бюро» проектной документации, выполненной ООО «Авгур-Сервис» в отношении объекта: цех по восстановлению протеина и жира из пера и крови, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 42.

04.02.2025 года ООО «Авгур-Сервис», действуя в интересах застройщика (заказчика по договору ЗАО «Русские протеины») получено разрешение на строительство №31-02-001-2025 сроком действия до 31.12.2025 года в отношении объекта: цех по восстановлению протеина и жира из пера и крови с кадастровым номером 31:02:1601002:167 в целях проведения работ по реконструкции согласно проектной документации, разработанной ООО «Авгур-Сервис» (раздел 5 разрешения на строительство), которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы №31-2-1-2-000710-2025 от 15.01.2025 года (раздел 6 разрешения на строительство).

В отсутствие доказательств передачи ООО «ПСК Агропроект» заказчику результата работ согласно условиям договора, ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта № 120/224 от 12.12.2024, сделанное в рамках другого дела, как на доказательство, свидетельствующие о том, что ООО «Авгур-Сервис» использовало проектную документацию истца, подлежат отклонению.

В рамках проведения экспертного заключения № 120/224 от 12.12.2024 не ставился вопрос о тождественности проектной документации, подготовленной ООО «ПСК Агропроект» и ООО «ТехноСтрой».

Перед экспертом в рамках исследования ставился вопрос о соответствии проектной документации на объекте «Склад негорючих материалов» по адресу: Белгородская обл. Прохоровский район, с. Плота, условиям договора подряда №16 от 01.11.2021, условиям договора, его заданию, и требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП).

Следовательно, подготовленная проектная документация ООО «ТехноСтрой» носит самостоятельный характер, подлежащей исследованию в рамках самостоятельного договора с ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, в отсутствие доказательств передачи ООО «ПСК Агропроект» заказчику откорректированного результата работ согласно условиям договора, ссылки на экспертное заключение № 120/224 от 12.12.2024 необоснованны, поскольку не позволяют установить было ли, как утверждает заявитель жалобы, надлежащее исполнение осуществлено в период действия договора либо за его пределами, учитывая, что положительное заключение получено только в январе 2023 года.

Довод заявителя о передаче проектной документации ранее того, как заказчиком направлено требование о расторжении договора (13.10.2022) судом отклоняется, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат.

Судом предлагалось (протокольное определение от 08.07.2025) представить передавалась ли после 01.06.2021 заказчику исправленная проектная документация, каким способом, чем подтверждаются указанные обстоятельства, когда была передана на экспертизу откорректированная проектная документация, результатом которой явилось положительное заключение, датированное январем 2023 года.

Указанных данных ООО «ПСК Агропроект» не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, требования истца о взыскании 3 480 000 руб. суммы неотработанного аванса заявлены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку  наличие задолженности заказчика перед подрядчиком материалами дела не подтверждается.

Наличие производных мер ответственности в виде начисленной неустойки суд также не усматривает.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 740 руб. за период  с 29.05.2021 года по 13.10.2022 года

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3 Договора Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15 % ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции его удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Следовательно, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится и в удовлетворении заявленного требования в сумме 106 720 руб. необходимо отказать, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 185 020 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску частично, во встречном иске отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу № А08-11515/2022 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 720 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 720 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу № А08-11515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

 ФИО3