СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2782/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А60-59653/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., с участием:  

от материального истца, ООО «Феникс» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2025;  

от ответчика, ФИО2, - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023;  

от третьего лица, ФИО3,- ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2022;  

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года  

по делу № А60-59653/2022 

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6  

Елизавета Вадимовна, о взыскании убытков, установил: 

ФИО4 (далее - процессуальный истец, ФИО4) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - материальный истец, ООО «Феникс») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 629 600 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 93-97).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий истца ФИО6 (далее - ФУ ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. Указывает на то, что денежные средства, перечисленные по договору аренды с ФИО2 от 07.09.2020, являются убытками общества, поскольку уплачены по сделке с заинтересованностью, без ее одобрения участниками общества, при этом ответчик действовал недобросовестно, в условиях конфликта интересов. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 22.09.2020, которым установлен размер арендной платы в сумме 130 000 руб. 00 коп., поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности определить давность изготовления документа. Считает, что заключенные с ИП ФИО7 договоры совершены в интересах мажоритарного участника общества ФИО3 и самого директора ФИО2 Авторские права на мобильное приложение принадлежат ООО «Велли», в котором учредитель ФИО3 является коммерческим директором и учредителем ООО «Феникс», при этом ООО «Феникс» доход от этого мобильного приложения за спорный период не получало. Сайт wellions.com на который было обществом в 2021 году 632 800 руб. 00 коп., был создан для продажи ювелирной упаковки по запатентованной форме, патент на это изделие принадлежит ФИО2 и ФИО8  

От ответчика ФИО2, материального истца ООО «Феникс», третьего лица ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца ООО «Феникс», ответчика ФИО2 и третьего лица, ФИО3, с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006.  

ФИО4 является участником общества с долей в размере 24% уставного капитала.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, его единоличным исполнительным органом является ФИО2, о чем внесена запись от 14.10.2020.  

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 4 629 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д.93-97), в уточненном исковом заявлении указал на то, что сумма убытков состоит из следующих сумм: 3 160 000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения под офис от 07.09.2020, а также в рамках правоотношений с контрагентами ИП ФИО9 – 240 000 руб. 00 коп., ИП ФИО7 – 596 800 руб. 00 коп., а также в виде расходов на создание и обслуживание мобильного приложения в сумме 632 800 руб. 00 коп.  

Впоследствии истец, не изменяя размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представлял письменные дополнения с обоснованием исковых требований и расчетами.  

В последнем дополнении № 3 (т. 6 л.д. 75-78) истец представил расчет убытков на сумму 3 880 803 руб. 26 коп. (2 080 000 + 470 000 + 827 800 + 503 003,26).  

Истец указал на то, что обществом «Феникс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения под офис от 07.09.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 80 кв.м., расположенное по  

адресу: 

<

...>. Указанный договор является для ФИО2 сделкой с заинтересованностью, заключенной при аффилированности сторон и без одобрения 2/3 голосов участников общества. Арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет 32 000 руб. 00 коп. в месяц, при этом согласно выписке по расчетному счету общества ответчик ежемесячно необоснованно перечислял себе 130 000 руб. 00 коп.  

В связи с изложенным, убытки по договору аренды составляют 2 080 000 руб. 00 коп.  

По правоотношениям с ИП ФИО9 истец указал, что по бухгалтерскому счету 60 в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 отражено перечисление ИП ФИО9 суммы 600 000 руб. 00 коп., что является крупной сделкой, акты выполненных работ подписаны на сумму 720 000 руб. 00 коп., общество должно ИП ФИО9 120 000 руб. 00 коп.  

С ИП ФИО9 у общества заключены два договора. 

По договору № 27.01.у от 27.01.2021 обслуживания производственного оборудования ежемесячная оплата составляет 10 000 руб. 00 коп. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 30.07.2021. По расчету истца за 6 месяцев действия договора оплата должна быть произведена в размере 60 000 руб. 00 коп.  

По договору аренды оборудования № 25.01.2021 ежемесячная оплата составляет 60 000 руб. 00 коп. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.08.2021. По расчету истца арендная плата за 7 месяцев действия договора составляет 420 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, по двум договорам оплата составляет 480 000 руб. 00 коп. По мнению истца, убытки от указанных сделок составили 470 000 руб. 00 коп. - в размере фактически перечисленных ИП ФИО9 денежных средств в соответствии с выпиской банка по расчетному счету общества.  

Также истец указал на то, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 обществом с ИП ФИО7 заключены четыре договора, по сведениям выписки по расчетному счету общества сумма перечислений составляет 827 800 руб. 00 коп., а в отчетных документах для налогового органа и учредителей указана сумма 1 424 000 руб. 00 коп., в связи с чем убыток общества составляет 827 800 руб.  

Кроме того, договоры с ФИО7 не одобрены участниками общества как крупная сделка, заключены в интересах самого ФИО2, поскольку ему принадлежит право на патент, зарегистрированный в отношении реализуемых посредством приложения изделий, а также домен и хостинг, на котором находится сайт. В балансе общества нет сведений о наличии готовых изделий, нет сведений о количестве изготовленных и проданных изделий. У общества отсутствовала необходимость в заключении договоров с ИП ФИО7  

В указанном дополнении истец также указывает на убытки общества в сумме 503 003 руб. 26 коп., которые возникли в связи с тем, что ФИО2 указал завышенные расходы в отчете в налоговый орган и учредителям за 2021 год, что повлекло убыток от деятельности общества в 2021 году в сумме 590 000 руб. 00 коп., сумма остатка на счете на конец 2021 года составила 503 003 руб. 26 коп., убыток сформирован искусственно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и установил, что возникновение у общества убытков от действий истцом не доказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя материального истца ООО «Феникс», ответчика ФИО2 и третьего лица, ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения под офис от 07.09.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора).  

П. 3.1. договора установлен размер арендной платы в размере 32 000 руб. 00 коп.  

22.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2020, которым условия раздела 1 договора изложены в новой редакции, в частности, п. 1.1., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 80 кв.м., техническое (подвальное) помещение площадью 60 кв.м под производственное оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>.  

При этом п. 3.1. договора за пользование объектом аренды и оборудованием, мебелью установлена арендная плата в размере 130 000 руб. 00 коп.  

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения.  

Для проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли время выполнения документа – дополнительного соглашения к договору аренды от 22.09.2020 и реквизиты в документе (печатный текст, подпись сторон, оттиски печати) дате, указанной в документе?  

Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен спорный документ – дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2020,  

- подвергалось ли дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2020 интенсивному термическому, световому или химическому воздействию?  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2064/07-3-24 от 29.11.2024, в котором сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения, датированного 22.09.2020, дате, указанной в документе, не представляется возможным. При этом дополнительное соглашение не подвергалось интенсивному термическому, световому или химическому воздействию.  

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2020 было сфальсифицировано, и правомерно отклонил заявление истца о его фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ, у суда апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в части оценки заключения эксперта, а также результатов рассмотрения заявления о фальсификации. Мнение апеллянта о том, что заключение эксперта подтверждает фальсификацию дополнительного соглашения, не может быть принято во внимание, как противоречащее выводам эксперта и основанное на неправильном понимании содержания экспертного заключения.  

Материалами дела подтверждается, что перечисление обществом денежных средств в адрес ФИО2 осуществлялось в рамках договора аренды объектов недвижимости (с учетом дополнительного соглашения). При этом общество осуществляет в арендованных помещениях деятельность, адрес одного из помещений является его юридическим адресом. Из содержания дополнительного соглашения и пояснений представителя ответчика следует, что увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению обусловлено изменением количества объектов, переданных в аренду, и соответственно, их общей площади. При этой договор и дополнительное соглашение в установленном порядке не оспаривались, не признаны недействительными сделками. Более того, об отсутствии необходимости в использовании арендуемых помещений истец не заявлял, доказательств того,  

что общество имело возможность арендовать помещения по более низкой цене, не представлял. С учетом этого, то обстоятельство, что для ФИО2 договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии корпоративного одобрения, не влечет вывода о том, что уплаченные по договору денежные средства являются убытками общества.  

В обоснование перечисления денежных средств ИП ФИО9 в сумме 470 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены заключенные между обществом и ИП ФИО9 договоры № 25.01.21 от 25.01.2021 аренды производственного оборудования, соглашение от расторжении договора аренды от 31.08.2021, акты приема-передачи оборудования от 25.10.2021, 31.08.2021, акты от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, договор № 27.01.у обслуживания производственного оборудования, акты от 31.01.2021, 31.08.2021.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что оборудование, в отношении которого заключены договоры, было установлено в арендованном помещении, использовалось в деятельности общества по изготовлению продукции – дизайнерских футляров для колец, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование перечисления обществом в адрес ИП ФИО7 денежных средств в общей сумме 827 800 руб. 00 коп. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 1963 от 16.08.2021 на разработку сайта интернет-магазина для продажи коробочки для колец, техническое задание к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1963-1/2 от 20.04.2022, № 1963-3 от 31.12.2022, № 1963-4 от 31.05.2022, № 1963-5 от 30.11.2022, договор возмездного оказания услуг № 1928 на разработку мобильного приложения (каталог имен с характеристиками, возможность подбора имен в зависимости от даты рождения и пола) от 15.01.202, протокол разногласий у нему от 15.01.2021, техническое задание от 15.01.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1928-1/2/3 от 31.07.2021, № 1828-4 от 31.07.2021, № 1928-8 от 01.08.2022, № 1928-9 от 31.10.2022, № 1928-10 от 30.11.2022, № 1928-12 от 31.12.2022, договор возмездного оказания услуг № 1927 от 01.10.2021 на абонентское обслуживание сайта narekaet.com, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1928-5 от 31.08.2021, № 1928-6 от 31.10.2021, № 1928-11 от 31.12.2022, договор возмездного оказания услуг № 2010 на контекстную рекламу для сайта wellions.com от 24.06.2022, дополнительное соглашением к нему от 24.06.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ № № 2010-1 от 31.07.2022, № 2010-2 от 31.08.2022, № 2010-3 от 30.09.2022, № 2010-4 от 30.11.2022, договор возмездного оказания услуг № 2011 от 27.06.2022 на разработку сайта интернет-магазина для возможности покупки карточек имен с описанием, техническое задание к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2011-1 от 31.07.2022, № 2011-2 от 31.08.2022, № 2011-3 от 30.09.2022.  

Из анализа указанных документов следует, что оплата ИП ФИО7 денежных средств в сумме 827 800 руб. 00 коп. произведена в рамках договорных правоотношений сторон, на уплаченную обществом сумму денежных средств получено соответствующее встречное предоставление в виде разработки сайтов, мобильных приложений, оказания услуг по их обслуживанию, обратное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о крупности сделки, ее совершении в отсутствие необходимого корпоративного одобрения отклоняются, как не свидетельствующие о возникновении убытков на стороне общества.  

Доводы процессуального истца о том, что сделки по обслуживанию и разработке сайтов в сумме 632 800 руб. 00 коп. совершены в интересах самого ФИО2, как являющегося одним из владельцев патента на изготавливаемые футляры для колец, а также мажоритарного участника ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку разработка сайта необходима обществу, осуществляющего изготовление футляров, с целью их последующей продажи посредством сайта и мобильного приложения, на сайте размещены сведения о его правообладателе – ООО «Феникс». Неполучение обществом дохода от использования сайтов в исследованный период времени не влечет вывод о том, что спорные средства являются убытками общества, возникшими в связи с недобросовестным поведением единоличного исполнительного органа.  

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, процессуальный истец рассматривает в качестве убытков разницу между расходами общества по правоотношениям с контрагентами, отраженными в бухгалтерском учете, и фактически понесенными по ним расходами, определенными по банковской выписке по расчетному счету общества, что может свидетельствовать об ошибках, допущенных при ведении бухгалтерского учета, однако само по себе не влечет причинение убытков обществу в соответствии ст. 15 ГК РФ.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-59653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи О.Ф.Конева  

О.В.Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна