ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023                                                                              Дело № А40-224690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КИФА» - ФИО1, генеральный директор, решение от 23.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИФА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-224690/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИФА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИФА» (далее - истец, ООО «КИФА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» (далее - ответчик, ООО «Завод ЖБИ «УС-620») о взыскании 4 051 016,13 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1/КИФА/10 от 22.12.2009 и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КИФА», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части установления начальной цены стоимости имущества и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КИФА»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Завод ЖБИ «УС-620» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2009 между ООО «КИФА» (арендодатель) и ООО «Завод ЖБИ «УС-620» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/КИФА/10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор его принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010. 

Пунктом 2.1 договора № 1/КИФА/10 от 22.12.2009 срок его действия был установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010, по истечении которого договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Приложением № 1 к договору арендная плата составляет 291 160,83 руб. в месяц и в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит уплате ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-251827/2018 с ООО «Завод ЖБИ «УС-620» в пользу ООО «КИФА» была взыскана задолженность по договору № 1/КИФА/10 от 22.12.2009 за период с 08.12.2016 по 22.10.2018.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 23.10.2018 по 15.08.2022 ответчиком исполнена не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 051 016,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «КИФА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 337, 349, 350, 359, 360, 606, 450.1, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договором аренды платежам, при этом, принадлежащее ответчику имущество удерживается истцом на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Начальная продажная цена имущества определена на основании представленного истцом заключения ООО «Высокая оценка» № 12072022 от 25.07.2022, о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, стоит также отметить, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-224690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина