АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-68854/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                   Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 24.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-68854/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д. 35, лит. А, пом. 32Н, оф. 7, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Общество), о взыскании 4 576 695 руб. 84 коп. задолженности в виде фактических расходов, произведенных в рамках исполнения договора о подключении объекта к тепловым сетям от 21.02.2013 № 786.055.12 (далее – Договор), и 1 842 932 руб. 26 коп. штрафа.

До принятия решения по настоящему делу Предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать с Общества 6 748 154 руб. 32 коп. фактических расходов, произведенных в рамках Договора, а также                          1 842 932 руб. 26 коп. штрафа. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 06.02.2024 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 указанное решение отменено, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям Предприятия началось с момента фактического расторжения Договора – с 06.05.2020, поскольку именно с этой даты у Общества возникло обязательство по компенсации Предприятию фактических затрат. Отмечает, что Предприятием также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 2 171 458 руб. 48 коп. расходов, понесенных на строительно-монтажные работы, о которых истец заявил впервые лишь 30.01.2024. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что письма Предприятия от 21.05.2020 № 40-14/21958 и от 05.05.2023 № 07-14/22035 по своей сути являются досудебными претензиями. Общество также отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены акты об оказании услуг, как того требует пункт 4.4 Договора, а также доказательства реального выполнения работ, относящихся к Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик - выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подключаемым объектом указан «жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А (далее – объект).

Цена услуги 18 429 322 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора).

Порядок внесения заказчиком платы установлен в пункте 3.2 Договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 979 059 руб. 69 коп. в счет оплаты 1-го и 2-го этапов внесения платы по Договору.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта и возможности ведения на нем каких-либо работ, Общество направило Предприятию уведомление от 02.04.2020 № 224 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 06.05.2020. Общество просило Предприятие подготовить и направить пакет документов, подтверждающий фактически понесенные исполнителем в рамках Договора расходы.

Уведомление об отказе от Договора получено Предприятием 06.04.2020 (входящий № 01/19164).

Письмом от 06.05.2020 № 285 Общество повторно уведомило Предприятие об отказе от исполнения Договора и просило направить пакет документов, подтверждающий фактически понесенные исполнителем расходы. 

В письме от 21.05.2020 № 40-14/21958 Предприятие сообщило Обществу о 4 476 695 руб. 84 коп. фактически понесенных расходах по Договору, а также об обязанности заказчика уплатить штраф в размере 10% от цены Договора, просило произвести оплату денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения письма. Это письмо Общество получило нарочным 25.05.2020, а посредством почтовой связи - 11.06.2020.

Поскольку Общество не возместило понесенные расходы, а также не уплатило штраф, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, претензию от 05.05.2023 № 07-14/22035 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Предприятия.

Суд первой инстанции согласился с заявлением Общества о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске. 

Апелляционный суд, установив, что Предприятие обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, отклонил заявление ответчика и удовлетворил требования Предприятия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                                  200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае Договор расторгнут с 06.05.2020, и именно с этой даты Предприятие узнало о наличии у него права на компенсацию заказчиком фактически понесенных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности с того момента, когда истек установленный Предприятием срок ответа на письмо от 21.05.2020 № 40-14/21958, является ошибочным.

Приведенная выше переписка сторон, последовавшая за расторжением Договора, не изменяет начало течения срока исковой давности, а также не свидетельствует о его перерыве (статья 203 ГК РФ), поскольку не подтверждает совершение Обществом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию Предприятия истек 10.05.2023 (последний день срока с учетом выходных дней).

Как следует из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 При этом претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

 В настоящем случае Предприятие направило Обществу претензию от 05.05.2023 почтовым отправлением 10.05.2023, в последний день срока.

Следовательно, течение исковой давности было приостановлено до 10.06.2023.

С настоящим иском Предприятие обратилось 20.07.2023, пропустив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Предприятию. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление от 15.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.02.2024 – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-68854/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д. 35, лит. А, пом. 32Н, оф. 7, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова