АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1589/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

на определение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу №  А24-4718/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании недействительными действий (операций)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – ООО «Нептун-К», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2017 ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К»; до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.05.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании недействительной банковской операции по наложению Банком ограничений по распоряжению счетом ООО «Нептун-К» в период с 24.11.2015 по 01.12.2015; признании недействительными действий Банка, выразившихся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету ООО «Нептун-К» на сумму 2 934 971,38 руб.; признании недействительными действий (операций) Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» в размере 1 635 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ООО «Траст-М»), по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» в размере 1 488 204 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «Лесопромышленная компания»).

Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, производство по заявлению в части требований о признании недействительными банковской операции по наложению Банком ограничений по распоряжению счетом должника в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 и действий Банка, выразившихся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету должника на сумму 2 934 971,38 руб., прекращено; в удовлетворении заявления в части признания недействительными действий (операций) Банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 руб. и 1 488 204 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДТК» просит определение судаот 15.07.2020, апелляционное постановление от 01.02.2021 отменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в частности статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отказе в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации документов. Также, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в части требований о признании недействительными действий и операции Банка, поскольку указанное противоречит положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставляющим право на их оспаривание. Заявитель также указал на незаконность позиции судов о преюдициальном значении дела № А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем требования и.о. конкурсного управляющего не были рассмотрены по существу.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нептун-К» 31.07.2015 заключен договор банковского счета (договор-конструктор) на открытие счета № 40702810936170000274 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, подписанный со стороны должника единоличным исполнительным органом – конкурсным управляющим ФИО3 (дело о банкротстве № А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 дело о банкротстве ООО «Нептун-К» (№ А24-2881/2011) прекращено.

24.11.2015 на расчетный счет ООО «Нептун-К» перечислены денежные средства в размере 3 121 363,20 руб.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего следует, что Банк в нарушение статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие оснований, без документов и указаний от ООО «Нептун-К» 24.11.2015 совершил операцию: «Срочное открытие, внесение изменений в юридическое дело клиента» с ограничением: «Смена ЕИО клиента/должностных лиц, указанных в карточке по счету».

Также 26.11.2015 Банк отказал ФИО3, исполняющему обязанности руководителя ООО «Нептун-К», в принятии к исполнению платежных поручений на перечисление денежных средств со ссылкой на наложенное ограничение.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.11.2015 внесены сведения о смене руководителя ООО «Нептун-К».

В рамках дела № А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края 30.11.2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение операций по счету, о чем 01.12.2015 в 10-00 в Банк поступило соответствующее извещение.

В последующем ФИО4 01.12.2015 с 09-00 до 17-00 представил в Банк заявление и пакет документов на внесение изменений в юридическое дело клиента (смена ЕИО); платежные поручения (на бумажном носителе) от 01.12.2015 № 1 на перечисление на счет ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств в размере 1 486 363,20 руб., от 01.12.2015 № 2 на перечисление на счет ООО «Траст-М» денежных средств в размере 1 635 000 руб.

В рамках дела № А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края приняты обеспечительные меры определением от 01.12.2015.

Между тем ограничения по распоряжению счетом сняты Банком 01.12.2015 в 18-39, списание денежных средств со счета клиента произведено 01.12.2015 в 21-10 и в 21-12, то есть после принятия судом обеспечительных мер. Копия указанного судебного акта 02.12.2015 вручена Банку.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что указанные действия (операции) Банка по распоряжению счетом ООО «Нептун-К» в период с 24.11.2015 по 01.12.2015, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» в размере 1 635 000 руб. в пользу ООО «Траст-М», в размере 1 488 204 руб. – в пользу ООО «Лесопромышленная компания», а также выразившиеся в отказе 26.11.2015 в проведении банковских операций по счету ООО «Нептун-К» на сумму 2 934 971,38 руб. являются незаконными, просил признать их недействительными на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной Главой, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что оспариваемые действия (операции) ПАО «Сбербанк» по наложению ограничений по распоряжению счетом ООО «Нептун-К», а также выразившиеся в отказе в проведении банковских операций по указанному счету, являются сделками должника либо сделкой за счет должника, в связис чем не подпадают под признаки сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 в рамках настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано прекратили производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные действия (операции) Банка могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку относятся к понятию банковских операций, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вышеназванным разъяснениям.

Из обжалуемых судебных актов следует, что отклоняя требования и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительными действий (операций) Банка по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 635 000 руб. (ООО «Траст-М») и 1 488 204 руб. (ООО «Лесопромышленная компания»), суды учитывали выбор и.о. конкурсного управляющего ненадлежащего способа защиты права; и поскольку ранее право на обращение с иском к Банку о взыскании убытков в пользу ООО «Нептун-К» в общегражданском порядке в рамках дела № А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского права было реализовано, в его удовлетворении – отказано вступившим в законную силу решением суда, суды указали, что доводы и.о. конкурсного управляющего о незаконности указанных действий (операций) Банка по перечислению третьим лицам денежных средств сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что является недопустимым.

Суд округа не может согласиться с позицией судов обеих инстанций о неправильном выборе и.о. конкурсного управляющего способа защиты права, полагая надлежащим обращение с требованием о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк», уже реализованное в общеисковом порядке, поскольку вопрос о выборе способа защиты права в силу норм гражданского законодательства является прерогативой стороны в споре, а вопрос                 о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В свою очередь в силу разных предметов доказывания судебные акты по делу № А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края не разрешили вопрос о квалификации совершенных Банком перечисленийза счет имущества должника с точки зрения возможности оспаривания этих сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также по общим нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ при заявлении настоящих требований, и.о. конкурсного управляющего не привел предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований недействительности сделок должника, не опроверг установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не представил соответствующих доказательств. При этом основаниядля применения к спорным действиям (операциям) Банка специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку окончательные выводы, содержащиеся в них, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и.о. конкурсного управляющего в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами также не допущено.

Так суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств, правомерно отклонил его со ссылкой на положения статей 64, 71, 168 АПК РФ.

Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать искусственное создание или сознательное искажение доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле, в суд, приспособленных (измененных, искаженных) специально для доказывания своей позиции в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательства (платежные поручения от 01.12.2015 № 1, № 2), о фальсификации которых заявлено, представлены не Банком, как ответчиком по спору, а самим и.о. конкурсного управляющего в копиях. В свою очередь, как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто и.о. конкурсного управляющего, указанные платежные поручения на бумажном носители были представлены в ПАО «Сбербанк» ФИО4

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность фальсификации доказательств ответчиком (их специального (умышленного) приспособления (изменения, искажения) для доказывания своей позиции в рамках настоящего обособленного спора), соответственно, достоверность названных доказательств не подлежит установлению в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство заявителя, поддержал выводы суда первой инстанции и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков