895/2024-61927(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-455/2024

Дело № А40-166965/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу   № А40-166965/23 по иску ИП ФИО2 к АО "Победа труда" о взыскании  

974 901 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от  15.06.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.01.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Победа  труда" убытков в размере 974 901 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между АО "Победа труда" (арендодатель)  и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 01.03.2023 г.  

 № 2023/38 аренды нежилого помещения общей площадью 825,0 кв.м., находящегося в  здании по адресу: 

<

...>, стр. № 6.  

Договор заключен сроком до 31.01.2024 г. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.06.2023 г.  арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 15.07.2023 г.  с просьбой об освобождении помещения.  

Вместе с тем, как указывает истец, уже 15.06.2023 г. арендуемое помещение стало  непригодным для эксплуатации по вине арендодателя, который приступил к демонтажу  строения (были демонтированы стены и часть потолка), в котором находилось  помещение. Тем самым арендодатель нарушил условия договора, поскольку согласно  п. 1.2 договора помещение передаётся в состоянии, пригодном для нормальной  эксплуатации.  

Также арендодателем не соблюдено условие, предусмотренное п. 6.3 договора, об  уведомлении о расторжении договора за один месяц, поскольку арендодатель  фактически потребовал от арендатора освободить помещение в течение нескольких  дней.  

В связи с вышеуказанными действиями ответчика истец был вынужден арендовать  быстровозводимую конструкцию «шатер», в которую временно переместил свое  имущество из непригодного для эксплуатации по вине ответчика помещения, в целях  сбережения собственного имущества от дальнейшего повреждения осадками и  возможной утраты по вине третьих лиц.  

Также истец был вынужден арендовать иное нежилое помещение для  перемещения собственного имущества на долгосрочное хранение.  

Для перемещения собственного имущества истец также был вынужден заключить  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и оплатить оказанные услуги.  

При демонтаже строения, в котором находилось арендуемое помещение, третьими  лицами было повреждено имущество истца (элемент декорации), что подтверждается  актом комиссионного осмотра объекта недвижимости с целью фиксации повреждения  (утраты) имущества арендатора. Стоимость поврежденного имущества составляет  263 571 руб., что подтверждается коммерческим предложением по созданию  аналогичного элемента декорации.  

Кроме того истец был вынужден обратиться к ООО «ЭкспоСтрой» с просьбой об  оплате 89 400 руб. за транспортные услуги.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик своими действиями причинил истцу  убытки на общую сумму 974 901 руб., а именно: расходы на аренду и монтаж  быстровозводимой конструкции «шатер» в размере 145 970 руб.; расходы на  транспортировку имущества арендатора в размере 152 860 руб.; уплаченная арендная  плата за иное нежилое помещение, которое арендатор был вынужден арендовать для  перемещения собственного имущества, в размере 412 500 руб.; повреждение  имущества арендатора третьими лицами, по вине арендодателя в размере 263 571 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного  ущерба имуществу и убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и га размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  относительно того, что факт причинения вреда со стороны ответчика истцом не  доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые  доказательства причинения ответчиком истцу убытков.  

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не  доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба  истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и, свидетельствующих о  противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между  такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере  истцом суду не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2023 г. Государственное бюджетное  учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости» направило уведомление № МКМЦН-ИСЗ-2735/23 в адрес Ответчика о  выявлении Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы незаконного  использования земельного участка, выразившееся в возведении ряда строений, одно из  которых было передано истцу в аренду, и требование об освобождении земельного  участка от строения.  

Во исполнение уведомления от 05.05.2023 г. ответчик с 10.06.2023 г приступил к  сносу строений, которые были выявлены Государственной инспекцией как незаконно  размещенные, поскольку при подаче искового заявления по оспариванию уведомления  и его отмене, Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-111826/23 отказал в  принятии обеспечительных мер.  

Вследствие получения уведомления и требования о сносе сдаваемого строения в  аренду, а также в отказе принятия обеспечительных мер, ответчик вынужден был  направить истцу уведомление о досрочном прекращении договора, поскольку данное  строение подлежало демонтажу.  

Основанием для направления ответчиком истцу уведомления о досрочном  расторжении договора явился факт выявления Государственной инспекций по  недвижимости города Москвы несогласованного строения, которое было передано  истцу в аренду.  

Согласно п. 5.4. договора аренды обстоятельствами, освобождающими от  ответственности, являются действия органов власти и управления Российской  Федерации, делающие невозможным исполнение договора.  

В виду выявления Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы  факта незаконного размещения строения, переданного в аренду истцу, вопреки  наличию у ответчика права собственности на строение, было вынесено уведомление о  его демонтаже.  

Истец ошибочно полагает, что полученное от ответчика уведомление об  освобождении склада направленное в связи с выявлением Государственной инспекцией  по недвижимости города Москвы незаконного использования земельного участка,  выразившееся в возведении ряда строений, одно из которых было передано истцу в  аренду, и требование об освобождении земельного участка от строения, является форс-мажорным обстоятельством.  

Тем самым, ответчик в соответствии с условиями договора освобождается от  ответственности в связи с действиями органа государственной власти.  

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, акт  комиссионного осмотра от 15.06.2023 г., на который ссылается истец, был составлен в  одностороннем порядке без участия представителя ответчика.  

Истец в акте в части обоснования отсутствия представителя ответчика указывает о  том, что он был уведомлен в ходе телефонных переговоров, при этом никаких  доказательств уведомления путем телефонограммы или письменного извещения  ответчика о повреждении имущества истца и предстоящем составлении акта осмотра  поврежденного имущества в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.  

Как указано судом первой инстанции, исходя из представленных истцом  фотографий, свидетельствующих о порче имущества истца, усматривается, что был  поврежден элемент декорации. При этом на фотографиях усматривается, что на  декорации частично повреждена только задняя стенка, более никаких дефектов не  видно. Однако, в свою очередь, истец в качестве обоснования размера взыскиваемых  убытков представляет коммерческое предложение на изготовление нового элемента  декорации, а не на его частичный ремонт. Хотя из представленных фотографий  усматривается, что повреждена лишь незначительная часть конструкции и  поврежденные участки возможно отремонтировать, поскольку данная конструкция  изготовлена из пенополистирола, элементы которого могут между собой быть склеены,  загрунтованы и окрашены.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не  приведено ни одного доказательства, что данная декоративная конструкция была  повреждена в результате действий ответчика, не представлено никаких доказательств в  каком состоянии находилась конструкция на момент демонтажа стенок склада, а также,  что данная конструкция является собственностью истца и она учтена у него на  балансовом учете как товарно-материальная цена и какова ее изначальная стоимость.  

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда со стороны ответчика истцом не  доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые  доказательства причинения ответчиком истцу убытков.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств,  подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий  (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а  также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными  действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено.  

При этом, что сдача помещения в аренду является предпринимательским риском  сторон. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск. Кроме того истец не представил  достоверных и неопровержимых доказательств в каком первоначальном виде  помещение принималось в аренду, с описью, фото- и видеофиксацией.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г. по делу   № А40-166965/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Г.С. Александрова  

 Н.И. Панкратова