ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2928/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38266/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-2928/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные окна»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 4.831.423 руб. 13 коп.

Истец уточнил иск, просил взыскать убытки в размере 8.790.669 руб. 83 коп., пояснив, что расчет рыночной стоимости восстановления теплотрассы подготовлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не доказал наличие права собственности на спорную теплосеть, факт причинения убытков в результате действий ответчика, ссылался на то, что договор теплоснабжения с истцом расторгнут в 2017 году, что тепловые сети истцом не эксплуатировались по назначению в течение длительного времени, тепловая сеть находилась в аварийном состоянии, материальной ценности не представляла, полагает, что суд не исследовал вопрос о реальной стоимости демонтированного имущества. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество после получения разрешения на присоединение тепловых сетей и подключения тепловой нагрузки, установки контрольно-измерительных приборов, разработки проекта, его согласовании в управлении по технологическому и экологическому надзору, выполнения работ по изоляции труб, промывке и гидравлических испытаний сетей, монтажных и пуско-наладочных сетей, 01.01.2007 заключило с Компанией договор теплоснабжения. 

Согласно акту разграничения от 30.08.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепло/магистрали между Компанией и Обществом следует считать стенку тепловой камеры 2ТК-8; трубопроводы тепло/магистрали, идущие от стенки камеры к потребителю (здание цеха) находятся на балансе потребителя – Общества. 

Как указал истец, руководитель Общества ФИО2 обнаружил, что теплотрасса, принадлежащая Обществу полностью демонтирована и вывезена в неизвестном направлении, в связи с чем он обратился в Отдел полиции по г.Апатиты МО МВД России «Апатитский» с заявлением о хищении имущества Общества.

В ходе расследования было установлено, что теплотрасса была уничтожена (демонтирована) Предпринимателем. В объяснениях от 18.02.2022, данных участковому уполномоченному полиции, Предприниматель указал, что проект на прокладку теплотрассы был согласован с Компанией, была проложена теплотрасса, а трубы старой теплотрассы демонтированы и сданы на металлолом; демонтированная теплотрасса несколько лет не эксплуатировалась. 

В ходе дознания установлено, что было похищено имущество, принадлежащее Обществу, а именно трубопровод, общей протяженностью 314 метров, состоящий из металлических труб диаметром 108 мм с толщиной стенки 4 мм (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2022). 

Постановлением дознавателя полиции от 26.10.2022 Общество в лице генерального директора признано потерпевшим. 

18.12.2023 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» от 30.09.2024, рыночная стоимость затрат на прокладку сетей теплоснабжения общества, участки ТК1-ТК2 (надземная прокладка), ТК2-ТК3 (подземная прокладка) по состоянию на 19.09.2024 составляет 8.790.669 руб. 83 коп. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика по демонтажу имущества причинены Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности на тепловые сети, ссылается на то, что регистрация права собственности на тепловые сети истцом выполнена не была, документы, подтверждающие создание теплосети не представлены, полагает, что истец осуществил присоединение к существующей тепловой сети, а не создал новую и приобрел право собственности на нее.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли, как следует из представленных истцом документов, в 2006 году Обществом было направлено письмо о присоединении к теплосети энергоснабжающей организации. В ответ было получено письмо с техническими условиями для присоединения. В рамках выполнения технических условий истцом был представлен проект тепловых сетей для согласования. После согласования проекта, истцом были выполнены работы по монтажу тепловой трассы, по установке приборов учета тепловой энергии в соответствии с выданными техническими условиями. После промывки вновь созданных тепловых сетей, составлен акт о готовности систем к эксплуатации от 24.10.2006. 

01.11.2006 составлен акт о допуске в эксплуатацию тепловых энергоустановок, в соответствии с которым тепловая сеть от 2ТК-8 до здания цеха Общества допускается в эксплуатацию, соответствует установленным техническим требованиям. 

После выполнения всех условий был подписан договор теплоснабжения от 01.01.2007. 

Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе послужившие основанием для заключения с Компанией договора теплоснабжения с достаточной степенью достоверности подтверждают принадлежность имущества (сетей теплоснабжения) Обществу, что возражения ответчика в указанной части носят предположительный характер.

Кроме того, применительно к ст.225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения с истцом расторгнут в 2017 году, что тепловые сети истцом не эксплуатировались по назначению в течение длительного времени, тепловая сеть находилась в аварийном состоянии, в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены, пояснения главного инженера проектной организации общества с ограниченной ответственностью «КМДПРОЕКТ» соответствующими доказательствами не являются.

Вопреки мнению ответчика, размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» от 30.09.2024 о стоимости восстановительных работ демонтированного участка теплотрассы в размере 8.790.669 руб. 83 коп.

Ответчиком доказательства причинения убытков в ином размере не представлены, от проведения судебной экспертизы Предприниматель уклонился.

Как подтверждается материалами дела, имущество, принадлежащее истцу, демонтировано Предпринимателем и сдано на металлолом. Доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчик получил разрешение, либо согласовал свои действия по демонтажу имущества с истцом, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2024 по делу №  А42-2928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2024 №1725.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова