СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4577/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-48987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бажова": Музыченко В.И., доверенность от 03.11.2016, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бажова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года 

по делу № А60-48987/2016

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бажова" (ОГРН 1116672023302, ИНН 6672351674)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бажова» (далее – общество, ответчик) задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 137 338 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.08.2016 в размере 5383 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации отказать, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ни одно из заявленных возражений и аргументов ответчика не были рассмотрены судом первой инстанции. Указывает, что суд не установил правообладателя спорного участка, а также не установил какое отношение к этому земельному участку имеет администрация. Заявления ответчика, о том, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу судом первой инстанции проигнорировано. Также  указывает, что по первоначальному иску на долю общества, по мнению истца, приходилось 81,17 кв.м земельного участка, на котором расположено здание, где общество арендовало комнаты под офис. После уточнения иска и сделанного истцом перерасчета, на долю общества стало приходиться 54.12 кв.м. При изготовлении расчета истец перемножал между собой коэффициенты увеличения кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, устанавливаемые на 2015 и 2016 годы, искусственно увеличивая тем самым сумму задолженности. Кроме того указывает, что пунктом 6.1 договора аренды №59000488 от 03.04.2014 установлен запрет на использование земельного участка прилегающего к зданию, в котором находится объект аренды, однако администрация обращается в суд с требованием о взыскании платы за пользование этим участком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в период с 15.04.2014 по 17.03.2016 являлось арендатором помещений в здании, расположенном на земельном участке площадью 2130 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601044:14. На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 №59000488 общество приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бажова, 219 в городе Екатеринбурге, общей площадью 33,6 кв.м для использования под конторское.

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Бажова, 219в, составляет 1085,5 кв.м из них: помещение (литер Д,) с кадастровым номером 66:41:0701027:3541 площадью 249,9 кв.м, помещение (литер Д, Д1) с кадастровым номером 66:41:0701027:3634 площадью 830,8 кв.м.

Согласно соглашению от 17.03.2016 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 № 59000488 расторгнут с 17.03.2016.

Ссылаясь на то, что общество каких-либо платежей за пользование земельным участком не производило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 по 04.08.2016.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога у общества не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем пользовался данным земельным участком, в связи с нахождением на нем арендованного им объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 руб. 69 коп. за период с 11.02.2016 по 04.08.2016.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из доли занимаемых обществом помещений к общей  площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сформирован под объект недвижимости, помещения в котором арендовало общества, ввиду чего при определении неосновательного обогащения правомерно принята во внимание площадь участка, который поставлен на кадастровый учет. При этом изменение доли общества в пользовании земельным участком при уточнении администрации требований произошло, как пояснила администрации, в результате уточнения площади объектов недвижимости, расположенных на участке. При этом такое изменение прав общества не нарушает, поскольку изменение доли произошло в меньшую сторону и, соответственно, размер неосновательного обогащения уменьшился.

 Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601044:14 не может быть предметом аренды и не может быть учтен при определении неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, нельзя признать обоснованными в силу изложенного выше.

Довод общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано, судом отклоняется, поскольку Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, орган местного самоуправления в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, а также взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Ссылки общества на п. 6.1. договора аренды от 03.04.2014 №59000488 как основание для отказа во взыскании платы за пользованием земельным участком нельзя признать обоснованными, поскольку используя объект недвижимости, общество использовало и участок, на котором он расположен. При этом указанный пункт договора касался невозможности использования участка в самостоятельных целях, не связанных с использованием расположенного на нем объекта недвижимости (стоянки, парковки). Проход и проезд общества по участку не запрещен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом одновременно двух коэффициентов увеличения при расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,053 на 2014 год (Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП), 1,055 на 2015 (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП), 1,074 на 2016 (Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП). При этом п. 2 ст. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2018 N 90/70 также указывает на необходимость руководствоваться при расчетах платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "г. Екатеринбург" упомянутых коэффициентов.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-48987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

В.Ю.Дюкин

 

В.В.Семёнов