АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-13822/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пшеничной Людмилы Петровны, действующей от имени Районного потребительского общества Манского района (ИНН 2424002735, ОГРН 1032400563469) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительным,

в присутствии: 

от процессуального истца ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2018 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Районному потребительскому обществу Манского района (далее – Манское РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2018 Районное потребительское общество Манского района исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом по делу на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К судебному заседанию 04.10.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

12.11.2018 от Районного потребительского общества Манского района также поступило 

ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления документов, представленных в материалы дела ответчиком.

В судебном заседании 12.11.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом(ами):

1. Соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи / части помещения / недвижимого имущества от 28.10.1993, временному интервалу его изготовления, подписания, проставления печатей и штампов? Если не соответствует, то в какой временной интервал изготовлен и подписан договор купли-продажи / части помещения / недвижимого имущества от 28.10.1993?

2. Соответствует ли дата, указанная в акте приема-передачи недвижимого имущества магазина «Универмаг», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 36, с. Шалинское, Манского района от 28.10.2018, временному интервалу его изготовления, подписания, проставления печатей и штампов? Если не соответствует, то в какой временной интервал изготовлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.10.2018?

3. Соответствует ли дата, указанная в протоколе заседания наблюдательного совета / представительного органа управления ТОО «Центральное» потребительского общества от 16.10.1993, временному интервалу его изготовления, подписания, проставления печатей и штампов? Если не соответствует, то в какой временной интервал изготовлен и подписан протокол заседания наблюдательного совета / представительного органа управления ТОО «Центральное» потребительского общества от 16.10.1993?

4. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 № 1151, временному интервалу его изготовления, подписания, проставления печатей и штампов? Если не соответствует, то в какой временной интервал изготовлена и подписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 № 1151?

5. Соответствует ли дата, указанная в договоре аренды от 10.11.1993, временному интервалу его изготовления, подписания, проставления печатей и штампов? Если не соответствует, то в какой временной интервал изготовлен и подписан договор аренды от 10.11.1993?

6. Подвергались ли договор купли-продажи / части помещения / недвижимого имущества от 28.10.1993, акт приема-передачи недвижимого имущества магазина «Универмаг», по адресу: ул. Ленина, д. 36, с. Шалинское, Манского района от 28.10.2018, протокол заседания наблюдательного совета / представительного органа управления ТОО «Центральное» потребительского общества от 16.10.1993, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 № 1151 и договор аренды от 10.11.1993 какому-либо воздействию, приведшему к искусственному старению документов (термическому, световому, химическому, техническому или иному воздействию)?

10.12.2018 представитель материального истца заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов и исключении их из числа доказательств по делу:

а) договора купли-продажи №17-ТО от 28.10.1993;

б) акта приемки-передачи части недвижимого имущества к договору купли-продажи №17-ТО от 28.10.1993;

в) план-схемы отчуждаемой площади магазина к договору №17-ТО от 28.10.1993;

г) договора аренды от 10.11.1993, заключенный между Районным потребительским обществом Манского района и ФИО2;

д) протокола наблюдательного Совета от 16.10.1993.

Материальному истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Подписка приобщена к протоколу.

Заявление материального истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации материальным истцом поддержано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы этих документов.

Определениями от 04.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018 и 04.02.2019 суд обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено материальным истцом и без которых проведение по делу судебно-технической экспертизы не возможно.

Определениями от 12.11.2018, 11.12.2018 и 04.02.2019 суд также истребовал у ответчика оригиналы документов, о фальсификации и о проведении судебной технической экспертизы которых ходатайствовали процессуальный и материальный истец.

Ответчик в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

Представитель процессуального истца, представил платежное поручение от 04.03.2019 № 10 о внесении на депозитный счет суда 245 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.

От ответчика истребуемые судом оригиналы документов в материалы дела не поступили, заявление об исключении спорных документов из числа доказательств по делу суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При проведении судебно-технической экспертизы экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы провести невозможно.

Учитывая тот факт, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда и определения об истребования, не представлены оригиналы документов, необходимых и для проверки заявления об их фальсификации и для проведения судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что проведение указанной экспертизы по копиям документов невозможно, в связи с чем в удовлетворении ходатайств материального и процессуального истцов о проведении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов судом отказано.

Кроме того, целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а необходимость в ее проведении, ч учетом иных представленных в дело доказательств, отсутствует.

Поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств возможно только в отношении подлинников документов, ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, производство по заявлению о фальсификации документов судом прекращено. 

ИП ФИО2 мотивированную позицию по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления и отзыва Манского РАЙПО, процессуальный и материальный истец ссылаются на следующие обстоятельства:

- о договоре купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО РАЙПО узнало только в ходе судебного разбирательства по делу № А33-3572/2017;

- ИП ФИО2 либо скрыл информацию о заключенном договоре, либо изготовил данный договор и приложения к нему позднее даты, указанной на документе - 28.10.1993;

- документами, находящимися в распоряжении у общества не подтверждается факт совершения и исполнения оспариваемого договора, все затраты на строительство, содержание и обслуживание нежилого здания несет общество, а само нежилое здание состоит на балансе общества с учетом всей его площади;

- земельный участок под строительство и разрешение на строительство нежилого здания, а также лицензия на право торговли выдавались исключительно на ТОО «Центральное» (в настоящее время – Манское РАЙПО);

- на момент совершения оспариваемой сделки и на текущую дату ТОО «Центральное» не являлось собственником нежилого здания, поэтому не могло его отчуждать;

- решение о продаже недвижимости в соответствии с Уставом могло быть принято быть принято только общим собранием учредителей товарищества, при этом собрание учредителей по данному вопросу не проводилось;

- оспариваемый договор не был исполнен сторонами, не было ни действительной передачи части помещений, ни их оплаты со стороны ответчика;

- РАЙПО также считает, что договор является незаключенным, так как не содержит необходимых для его заключения существенных условий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 января 1996 года и 29 января 1996 года, согласно протоколам из материалов регистрационного дела, состоялись общие собрания работников, коллективов и учредителей ТОО «Центральное», в том числе, на которых было принято решение об изменении организационно-правовой формы ТОО «Центральное» в районное потребительское общество – РайПО, утверждении устава Районного потребительского общества (РайПО).

Согласно Уставу Районного потребительского общества РайПО, утверждённому на общем собрании 24.01.1996 и 29.01.1996, Районное потребительское общество является добровольным объединением работников коллективов предприятий, учредителей, пайщиков бывших ТОО «Центральное», ТОО «Общепит», ТОО «Южное», ТОО «Первоманское» и пайщиков для совместного ведения хозяйственной деятельности с передачей всех имущественных прав и обязанностей этих предприятий, принадлежащих районному потребительскому обществу на праве кооперативной совместной собственности; правопреемник – предприятие районного потребительского общества. Устав зарегистрирован Постановлением Главы администрации Манского района Красноярского края от 10.04.1997 № 114.

На основании постановления Администрации Манского района Красноярского края от 10.04.1997 № 114 в связи с изменением организационно-правовой формы «Потребительского общества ТОО «Центральное» в «Районное потребительское общество» (РайПО) «Потребительское общество ТОО Центральное» считается прекратившим деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц. В пункте 3 постановления указано, что «Районное потребительское общество» считается полным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного потребительского общества ТОО «Центральное».

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе серии 24 № 004984898, серии 24 №0012684, Районное потребительское общество Манского района поставлено на налоговый учет 17.04.1997, присвоен ИНН 

<

***>.

На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия номер 52 серии ЮЛ от 22.08.2001 Районное потребительское общество зарегистрировано на основании постановления администрации Манского района от 10.04.1997 № 114. 

Манское РАЙПО (ИНН 

<

***>) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 24.01.2003 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 № 002339849).

На момент предполагаемого заключения договора купли-продажи / части помещения / недвижимого имущества от 28.10.1993 от 28.10.1993 № 17-ТО председателем правления являлся ФИО2 

С 19.07.2012 по настоящее время председателем правления Манского РАЙПО является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 и ФИО2 являются также членами Манского РАЙПО.

Согласно пункту 3.1 Устава (в редакции 1992 года) ТОО «Центральное», зарегистрированного постановлением главы Администрации Майского района № 260 от 20.08.1992 года, товарищество является собственником имущества коллективно-долевой частной формы.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что товарищество вправе обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование или взаймы материальные ценности, основные средства.

На основании пункта 3.4 Устава товарищество имеет право закреплять собственность за учредителями и работниками товарищества.

В силу пункта 3-11 Устава безвозмездная передача, предоставление товариществом другим предприятиям и гражданам имущества и средств, а также списание с баланса товарищества полностью амортизированного имущества, выбывшего вследствие утраты, не взыскания долга и невозможных затрат, возникающих в результате деятельности, других убытков, производится на основании решения общего собрания учредителей товарищества.

Как следует из пункта 6.6 Устава, решение об источниках финансирования принимается общим собранием.

На основании пункта 7.2 Устава учредитель товарищества имеет право, в том числе: пользоваться имуществом товарищества, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов товарищества; на преимущественное приобретение продукции, получение услуг, оказываемых товариществом, в размерах, определяемых собранием учредителей.

Согласно пункту 8-2 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание учредителей.

В соответствии с пунктом 8-3 Устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся, в том числе, рассмотрение и утверждение годовых, перспективных планов развития, результатов хозяйственной деятельности, баланса, смет.

Правление товарищества является исполнительным и распорядительным органом. Правление имеет право наделять председателя правления полномочиями для решения более оперативно и единолично (пункт 8-5 Устава).

В силу пункта 8-7 Устава председатель и правление избираются сроком на 5 лет и действуют от имени товарищества, осуществляют все функции руководства товариществом, регламентируют внутрихозяйственную деятельность. Принимает самостоятельно решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания учредителей товарищества. Председатель заключает договоры и контракты, в том числе с иностранными юридическим и физическими лицами, обеспечивает их выполнение, является распорядителем кредитов. Правление определяет условия продажи результатов деятельности товарищества или оказания им платных услуг, утверждает годовой отчет, план хозяйственной деятельности товарищества, отчет о его выполнении, выдает доверенности, открывает в банках счета, утверждает штатное расписание, должностные оклады, утверждает полностью должностные инструкции работников и т.д.

Председатель правления имеет право единолично принимать решения по вопросам приема, перевода, увольнения по собственному желанию, по инициативе администрации, административных взысканий. Председатель подотчётен общему собранию учредителей товарищества.

Председатель издает необходимые постановления, распоряжения, предъявляет от имени товарищества претензии и иски, представляет интересы товарищества в суде, арбитраже, третейском суде. Председатель организует порядок ведения протоколов, бухгалтерского учета и отчетности товарищества.

Исполнительным комитетом Манского районного Совета народных депутатов 28.04.1981 принято решение №119 отвести земельный участок площадью 0,12 га под строительство магазина по ТП 79-3 в кирпичном исполнении на территории гаража Манского РайПО по ул. Гагарина в с. Шалинское для Манского «Крайпотребсоюза».  

Постановлением Администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края № 32А от 10.06.1992 за Манским РайПО на праве бессрочного (постоянного) пользования под производственную территорию закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,1497 га.

Согласно выписке из постановления Шалинского сельсовета от 11.07.1995 № 140 за Манским РайПО закреплен из земель населенных пунктов земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 1 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную территорию.

На основании постановления Администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края от 05.09.2008 № 55 ранее числящееся нежилое здание (магазин «Универмаг») по ул. Ленина 34 с. Шалинское Манского района Красноярского края, считать по адресу: 

<

...> под № 36.

В соответствии с передаточным актом основных средств РАЙПО по состоянию на 01.09.1992 в процессе реорганизации преобразования Манского РАЙПО в ТОО «Центральное» состоялся переход имущества к ТОО «Центральное» как к правопреемнику Манского РАЙПО, и в число переданного имущества входит магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>.

Данный передаточный акт заверен печатью Общества и подписью председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, и утвержден на общем собрании пайщиков - учредителей.

Как следует из расшифровки основных средств РАЙПО по состоянию на 01.01.1996, в число основных средств Манского РАЙПО также входит магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м.

Данная расшифровка содержит печать общества и подписи председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, и заверена печатью товарищества.

Согласно расшифровке основных РАЙПО по состоянию на 01.01.1996, принадлежащих ему на условиях правопреемства по праву совместной собственности в ценах 1992 года, в число основных средств ТОО «Центральное» входит, в том числе, магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данная расшифровка содержит печать общества, подписи председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО5

28.10.1993 между ТОО «Центральное» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества № 17-ТО (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает / покупает на возмездной основе в собственность часть помещения отдельно стоящего здания из кирпича – магазина «Универмаг», находящегося в с. Шалинское Манского района по ул. Ленина, д. 36. Данное здание не жилое, с восточной стороны оно двухэтажное, а с западной – трехэтажное, данное здание имеет крышу односкатную и покрыто волнистым шифером асбоцементным.

Данное здание не заложено в банках и не обременено у других лиц. Магазин «Универмаг» расположен на земельном участке общей площадью 1 497 кв.м. Данный участок земли закреплен за ТОО «Центральное» / за магазином «Универмаг» на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1.2 договора данное здание / магазин «Универмаг» принадлежит продавцу и является его собственностью в объеме 100%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что отчуждению подлежит часть торгового зала данного магазина «Универмаг», находящаяся на первом этаже в юго-восточной части данного здания, и площадь этой части здания составляет 210 кв. м (план прилагается на 1 листе и является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что отчуждению / продаже на возмездной основе ФИО2 произведено и часть помещений, расположенных на втором этаже данного здания (магазина «Универмаг»), а именно, полностью торговый зал второго этажа данного здания (магазина «Универмаг»), так как из-за отсутствия денежных средств на покупку товаров не эксплуатируется собственником ТОО «Центральное» уже около года. Общая площадь отчуждения второго этажа магазина «Универмаг» составляет 256,5 кв. м.

Стороны (продавец и покупатель) определили стоимость всех отчуждаемых площадей и первого и второго этажей магазина «Универмаг» в объеме 500 000 руб. Расчет за купленное имущество оформляется отдельным документом / наличными деньгами в кассу ТОО «Центральное» в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора. Данная сумма оплаты за купленное имущество оформляется в виде паевого взноса (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора договор считается исполненным после оплаты и подписания акта передачи имущества. И с этого момента ФИО2 становится собственником приобретенного имущества и вправе пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом по своим интересам и с личной выгодой.

На основании пункта 2.3 договора продавец обязан после продажи части имущества (магазина «Универмаг») покупателю ФИО2 содержать прилегающую территорию к магазину «Универмаг» в чистоте и соблюдении мер противопожарной безопасности, а также берет на себя обязательства в зимнее время отапливать все здание, в том числе, и проданные ФИО2 помещения. Также обеспечивать освещение и пользование электроэнергией помещения, проданные ФИО2, на протяжении всего времени и за свой счет, все эти работы.

Как следует из пункта 2.5 договора, в свою очередь покупатель ФИО2 обязуется купленное имущество сдать в аренду ТОО «Центральное» не менее чем на ближайшие 10 лет, с отсрочкой платежа не менее чем на 1 год.

Учитывая, что здание магазина «Универмаг» и прилегающая к нему площадь земельного участка оформлена за ТОО «Центральное» Шалинским сельсоветом в ранге «постоянного бессрочного пользования», и невозможно этот земельный участок отделить от здания и в целях недопущения негативных моментов при использовании имущества без земли. То стороны пришли к решению, что земельный участок, закрепленный за данным зданием «Универмаг» в объеме 1 497 кв. м, стороны пришли к соглашению, при котором данный земельный участок на тех же условиях, как он находился у ТОО «Центральное» - в постоянном бессрочном пользовании, поэтому он в объеме 50 % от общей площади переходит и к покупателю ФИО2 И стороны могут пользоваться всем участком, как совместное имущество, находящееся в пользовании. И покупатель вправе на части территории земельного участка, находящегося в юго-восточной части от здания магазина «Универмаг», этот участок использовать под временные постройки, для розничной торговли или как «рынок» и места предоставлять предпринимателям, юридическим лицам или населению для торговли как сельхозпродукцией, так и иными товарами на возмездной основе. 

Оплату за земельный участок обязан платить в виде налога или сбора за землю ТОО «Центральное» (пункт 2.7 договора).

28.10.1993 ТОО «Центральное» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан акт приема-передачи части недвижимого имущества магазина «Универмаг», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 36, с. Шалинское, Манского района.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 № 1151, заверенная печатью ТОО «Центральное», о внесении ФИО2 паевого взноса в размере 500 000 руб.

Ответчиком представлена копия Положения о наблюдательном совете / представительном органе управления ТОО «Центральное» потребительского общества от 20.02.1993, согласно пункту 1.2 которого вопросы по принятию решений по отчуждению недвижимого имущества как на возмездной основе / продажи / так и передачи имущества в аренду и в них случаях отнесены к компетенции наблюдательного совета. Соответствующие изменения (дополнения в устав) утверждены 20.01.1993.

На основании лицензионного паспорта на объект торговли от 02.03.1994 лицензия на право торговли выдавалась на имя ТОО «Центральное» на занимаемую площадь 720 кв м, в здании магазина «Универмаг», принадлежащем ТОО «Центральное».

Согласно договору на оказание услуг предприятиям и организациям по теплоснабжению, водоснабжению и санитарной очистке, заключенному 14.01.1998 между Манским РАЙПО и ФИО6 ЖКХ, в перечень объектов Майского РАЙПО входит, в том числе, спорное здание «Универмага».

Как следует из договоров о совместной деятельности от 04.01.2002, 04.01.2003, 04.01.2003, 30.12.2004, заключенных между РАЙПО Манского района в лице ФИО2 и ФИО1, здание «Универмага» по ул. Ленина, 36 в с. Шалинское принадлежало РАЙПО и общество полностью владело, пользовалось и распоряжалось указанным зданием.

Данные договоры заверены печатью и подписью председателя РАЙПО Манского района ФИО2

В соответствии со справкой от 09.02.2005 № 21-07, заверенной подписью и печатью РАЙПО Манского района в лице председателя правления ФИО2 и главного бухгалтера Г.В. ФИО7, здание по адресу: 

<

...>, состоит на балансе РАЙПО и числится на счете 01 «Основные средства» как магазин «Универмаг».

По условиям договора аренды от 20.12.2005, заключенного между РАЙПО Манского района в лице ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), часть нежилого здания «Универмага» по ул. Ленина, 36 в с. Шалинское передано в аренду. Вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу № А33-5495/2007 установлено, что ТОО «Центральное» не является собственником здания, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2017 № КУВИ-002/2017-691900.

Согласно справке от 22.04.2016 № 2422/68 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Манского отделения по Красноярскому краю по состоянию на 31.12.1998 на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 сведения о зарегистрированных правах в Манском отделении отсутствуют, на техническом учете в архиве Манского отделения не состоит.

Справкой КУМИ Манского района от 07.09.2015 № 252 подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 (магазин «Универмаг») в реестре муниципальной собственности Манского района не значится.

22.03.2016 Манскому РАЙПО отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – трех этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34, общей площадью 1 186,5 кв.м., поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 15.11.2017 № КУВИ-002/2017-691886 следует, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 36 в ЕГРН как объект недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи / части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Манского РАЙПО, а также председателем правления, следовательно, она вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.1993 № 17-ТО.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи / части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР), «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденными ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (далее – Основы гражданского законодательства СССР), Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности в РСФСР), Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Статьей 48 ГК РСФСР установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Любая сделка представляет собой единство четырех элементов: субъект (лица, участвующие в сделке, должны обладать необходимыми полномочиями), объект (предмет материального мира, который может участвовать в обороте), содержание (права и обязанности сторон не должны нарушать положения действующего законодательства) и надлежащая форма сделки. Порок любого из них приводит к недействительности сделки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка купли-продажи / части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как следует из статьи 237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

28.10.1993 между ТОО «Центральное» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества № 17-ТО (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает / покупает на возмездной основе в собственность часть помещения отдельно стоящего здания из кирпича – магазина «Универмаг», находящегося в с. Шалинское Манского района по ул. Ленина, д. 36. Данное здание не жилое, с восточной стороны оно двухэтажное, а с западной – трехэтажное, данное здание имеет крышу односкатную и покрыто волнистым шифером асбоцементным.

По условиям статьи 28 ГК РСФСР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему (закрепленным за ним) имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и настоящему Кодексу (статьи 98, 101 и 104) может быть обращено взыскание (статья 32 ГК РСФСР).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (статья 92 ГК РСФСР).

Статьей 99 ГК РСФСР установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По условиям статьи 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий (пункт 1 статьи 1 Закона о собственности в РСФСР).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о собственности в РСФСР собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

С учетом статьи 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Основ гражданского законодательства СССР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, согласно законодательству, действующему на дату заключения сделки, распоряжаться частью нежилого здания мог только его собственник.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Манское РАЙПО на дату заключения сделки или на текущий момент является собственником спорного недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представленные в материалы дела передаточные акты основных средств РАЙПО по состоянию на 01.09.1992 и по состоянию на 01.01.1996 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности РАЙПО как правопреемника ТОО «Центральное» на спорное имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу № А33-5495/2007 установлено, что ТОО «Центральное» не являлось собственником спорного нежилого здания, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2017 № КУВИ-002/2017-691900.

Согласно справке от 22.04.2016 № 2422/68 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Манского отделения по Красноярскому краю по состоянию на 31.12.1998 на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 сведения о зарегистрированных правах в Манском отделении отсутствуют, на техническом учете в архиве Манского отделения не состоит.

Справкой КУМИ Манского района от 07.09.2015 № 252 подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 (магазин «Универмаг») в реестре муниципальной собственности Манского района не значится.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 15.11.2017 № КУВИ-002/2017-691886 следует, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 36 в ЕГРН как объект недвижимости в ЕГРН отсутствует.

22.03.2016 Манскому РАЙПО отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – трех этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34, общей площадью 1 186,5 кв.м., поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая изложенное, Манское РАЙПО не будучи собственником спорного имущества не могло распорядиться не принадлежащим ему объектом гражданским прав. 

Кроме того, от имени Манского РАЙПО не мог выступать председатель правления ФИО2

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что товарищество вправе обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование или взаймы материальные ценности, основные средства.

На основании пункта 3.4 Устава товарищество имеет право закреплять собственность за учредителями и работниками товарищества.

В силу пункта 3-11 Устава безвозмездная передача, предоставление товариществом другим предприятиям и гражданам имущества и средств, а также списание с баланса товарищества полностью амортизированного имущества, выбывшего вследствие утраты, не взыскания долга и невозможных затрат, возникающих в результате деятельности, других убытков, производится на основании решения общего собрания учредителей товарищества.

Как следует из пункта 6.6 Устава, решение об источниках финансирования принимается общим собранием.

Правление товарищества является исполнительным и распорядительным органом. Правление имеет право наделять председателя правления полномочиями для решения более оперативно и единолично (пункт 8-5 Устава).

В силу пункта 8-7 Устава председатель и правление избираются сроком на 5 лет и действуют от имени товарищества, осуществляют все функции руководства товариществом, регламентируют внутрихозяйственную деятельность. Принимает самостоятельно решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания учредителей товарищества. Председатель заключает договоры и контракты, в том числе с иностранными юридическим и физическими лицами, обеспечивает их выполнение, является распорядителем кредитов. Правление определяет условия продажи результатов деятельности товарищества или оказания им платных услуг, утверждает годовой отчет, план хозяйственной деятельности товарищества, отчет о его выполнении, выдает доверенности, открывает в банках счета, утверждает штатное расписание, должностные оклады, утверждает полностью должностные инструкции работников и т.д.

ФИО2 в подтверждение полномочий заключать от имени Манского РАЙПО оспариваемый договор представил копию Положения о наблюдательном совете / представительном органе управления ТОО «Центральное» потребительского общества от 20.02.1993, согласно пункту 1.2 которого вопросы по принятию решений по отчуждению недвижимого имущества как на возмездной основе / продажи / так и передачи имущества в аренду и в них случаях отнесены к компетенции наблюдательного совета. Соответствующие изменения (дополнения) в устав утверждены 20.01.1993.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела Манского РАЙПО не следует, что в обществе избирался наблюдательный совет, а в Устав вносились указанные изменения.

Кроме того, материальным истцом заявлено о фальсификации, в том числе, протокола наблюдательного Совета от 16.10.1993, а поскольку оригинал указанного документа ответчиком несмотря на неоднократные истребования так и не представлен, суд приходит к выводу, что данный протокол наблюдательного Совета от 16.10.1993 является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, ФИО2 был не вправе действовать от имени Манского РАЙПО при заключении оспариваемого договора. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий на заключение данной сделки, суду не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В силу статьи 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что отчуждению подлежит часть торгового зала данного магазина «Универмаг», находящаяся на первом этаже в юго-восточной части данного здания, и площадь этой части здания составляет 210 кв. м (план прилагается на 1 листе и является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что отчуждению / продаже на возмездной основе ФИО2 произведено и часть помещений, расположенных на втором этаже данного здания (магазина «Универмаг»), а именно, полностью торговый зал второго этажа данного здания (магазина «Универмаг»), так как из-за отсутствия денежных средств на покупку товаров не эксплуатируется собственником ТОО «Центральное» уже около года. Общая площадь отчуждения второго этажа магазина «Универмаг» составляет 256,5 кв. м.

На основании статьи 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о собственности в РСФСР предусмотрено, что объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.

Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемой сделки часть торгового зала магазина «Универмаг», находящаяся на первом и втором этажах не могла выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав по договору купли-продажи.

Пунктом 2.7 договора также установлено, что учитывая, что здание магазина «Универмаг» и прилегающая к нему площадь земельного участка оформлена за ТОО «Центральное» Шалинским сельсоветом в ранге «постоянного бессрочного пользования», и невозможно этот земельный участок отделить от здания и в целях недопущения негативных моментов при использовании имущества без земли. То стороны пришли к решению, что земельный участок, закрепленный за данным зданием «Универмаг» в объеме 1 497 кв. м, стороны пришли к соглашению, при котором данный земельный участок на тех же условиях, как он находился у ТОО «Центральное» - в постоянном бессрочном пользовании, поэтому он в объеме 50 % от общей площади переходит и к покупателю ФИО2 И стороны могут пользоваться всем участком, как совместное имущество, находящееся в пользовании. И покупатель вправе на части территории земельного участка, находящегося в юго-восточной части от здания магазина «Универмаг», этот участок использовать под временные постройки, для розничной торговли или как «рынок» и места предоставлять предпринимателям, юридическим лицам или населению для торговли как сельхозпродукцией, так и иными товарами на возмездной основе.

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни в настоящее время не могло принадлежать физическому лицу, поэтому не могло перейти по оспариваемому договору купли-продажи к ответчику.

Поскольку спорный объект недвижимости – нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, то возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки за ФИО2 действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

С учетом статьи 53 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи / части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО является мнимой сделкой.

Мнимой может быть признана сделка, при совершении которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при ее исполнении.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются возникновение обязательства у одной стороны по передаче товара и обязательства у второй стороны по оплате полученного товара.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанная сделка признавалась и исполнялась сторонами.

Так, исполнительным комитетом Манского районного Совета народных депутатов 28.04.1981 принято решение №119 отвести земельный участок площадью 0,12 га под строительство магазина по ТП 79-3 в кирпичном исполнении на территории гаража Манского РайПО по ул. Гагарина в с. Шалинское для Манского «Крайпотребсоюза».  

Постановлением Администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края № 32А от 10.06.1992 за Манским РайПО на праве бессрочного (постоянного) пользования под производственную территорию закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,1497 га.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного здания осуществлялось на выделенном обществу земельном участке и за счет его средств.

В соответствии с передаточным актом основных средств РАЙПО по состоянию на 01.09.1992 в процессе реорганизации преобразования Манского РАЙПО в ТОО «Центральное» состоялся переход имущества к ТОО «Центральное» как к правопреемнику Манского РАЙПО, и в число переданного имущества входит магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>.

Данный передаточный акт заверен печатью Общества и подписью председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, и утвержден на общем собрании пайщиков - учредителей.

Как следует из расшифровки основных средств РАЙПО по состоянию на 01.01.1996, в число основных средств Манского РАЙПО также входит магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м.

Данная расшифровка содержит печать общества и подписи председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, и заверена печатью товарищества.

Согласно расшифровке основных РАЙПО по состоянию на 01.01.1996, принадлежащих ему на условиях правопреемства по праву совместной собственности в ценах 1992 года, в число основных средств ТОО «Центральное» входит, в том числе, магазин «Универмаг», из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данная расшифровка содержит печать общества, подписи председателя правления ТОО «Центральное» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО5

Впоследствии, Манское РАЙПО заключает в отношении указанного недвижимого имущества ряд сделок, которые также свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет притязаний к спорному объекту. Манское РАЙПО заключает договоры теплоснаббжения, энергоснабжения, текущего ремонта здания, договоры аренды, договоры о совместной деятельности и т.п. 

При этом условия пунктов 1.7, 2.3, 2.5, 2.7 договора купли-продажи /части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО также свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Судом учтено, что ответчик не представил суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком: договор купли-продажи от 28.10.1993 №17-ТО, акт приемки-передачи части недвижимого имущества к договору купли-продажи №17-ТО от 28.10.1993, план-схему отчуждаемой площади магазина к договору от 28.10.1993 №17-ТО, договор аренды от 10.11.1993, заключенный между Районным потребительским обществом Манского района и ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 № 1151.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ответчиком факта заключения и исполнения сделки сторонами.

При этом пункт 1.6 договора, согласно которому стороны определили, что расчет за купленное имущество оформляется отдельным документом / наличными деньгами в кассу ТОО «Центральное» в виде паевого взноса, также подтверждает мнимость данного договора, поскольку указанное назначение платежа не согласуется с предметом сделки и направлено на создание видимости оплаты по договору, так как паевые взносы участниками вносились регулярно, а вот оплат по договорам купли-продажи в кассу общества в спорный период не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующих о реальности данной сделки.

В силу статьи 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме, в том числе, сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Статьей 46 ГК РСФСР установлено, что несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства СССР установлено, что если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) любая регистрация недвижимого имущества не являлась государственной регистрацией, которая предусмотрена этим Законом. И отсутствие такой регистрации не свидетельствовало об отсутствии у лица права собственности на приобретенное имущество.

В связи с этим в пункте 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие Закона № 122-ФЗ обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

Таким образом, законодателем установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном данным Законом.

Однако права на недвижимое имущество должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

Иное толкование указанной нормы может привести к злоупотреблению своими правами любых лиц, составивших договор купли-продажи в простой письменной форме и датировав его до даты вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, позволить им обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, а впоследствии реализовать право приобретения земельного участка под этим недвижимым имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации и был в установленном на тот период порядке учтен. Указанное обстоятельство также подтверждает мнимость данного договора и пороки его формы.

При этом судом установлено, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, указанный договор также обладает всеми перечисленными пороками и поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и договор купли-продажи от 28.10.1993 №17-ТО признается судом недействительным.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 10 материальный истец перечислил на депозитный счет суда 245 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Как установлено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы, денежные средства в размере 245 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края Районному потребительскому обществу Манского района.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи/части помещений/недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Центральное» потребительского общества Манского района и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Районному потребительскому обществу Манского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 245 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.03.2019 № 10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур