ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А65-34526/2022

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 в рамках дела №А65-34526/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-испытательная лаборатория»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 г. отсутствующий должник - ООО «Строительно-испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Строительноиспытательная лаборатория»  утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2023 года поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, судебным приставом; о признании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года исполненным ФИО2. 

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.10.2023 следующего содержания:

«Разрешить разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года исполненным – отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 в рамках дела № А65-34526/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО2, ФИО5

Суд истребовал от ФИО5 документы должника в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части судебного акта.

Также суд обязал бывших руководителей должника ООО «Строительно-испытательная лаборатория» - ФИО4, ФИО2 предоставить доказательства передачи дел (документов, сведений, 1С-Бухгалтерии и имущества Должника) следующему  назначенному руководителю, а в случае непередачи таких документов, сведений, 1С-Бухгалтерии и имущества Должника, обязать соответствующего ответчика (ФИО4, ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «Строительно-испытательная лаборатория» ФИО3 документы и имущество, указанные ранее в судебном акте в отношении ФИО5

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что в отношении ФИО2 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС 040277302.

Судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76627/23/16034-ИП, предмет исполнения – обязание бывшего руководителя предоставить доказательства передачи дел (документов, сведений, 1С-бухгалтерии и имущества должника) вновь назначенному руководителю ФИО5

Суд первой инстанции установил также, что ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с передачей ФИО2 вновь назначенному руководителю документов и имущества, однако ответчику судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 указывает на передачу документации и ТМЦ  ФИО5, ссылаясь на факт направления на электронную почту ФИО7 сообщения от 24.06.2021, с приложением документа «Акт ПП при смене директоров для ФИО8».

Между тем, суд первой инстанции счел, что направление акта приема передачи по электронной почте, более чем через месяц после назначения ФИО5 руководителем, не может являться безусловным доказательством передачи имущества и документов вновь назначенному руководителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанных документов о получении со стороны ФИО5, позволяет сделать вывод о том, что документы и имущество ФИО2 вновь назначенному руководителю фактически не передано.

Также, арбитражный суд исходил из того, что ФИО2, не предоставил в материалы дела акт приема передачи, направленный ФИО5

Суд первой инстанции указал, что отсутствие имущества в том составе, которое имелось у Должника, подтверждает список основных средств Должника, переданный Лениногорским МСО СУ СК РФ, где 50 наименований дорогостоящего оборудования из 76, управляющему не удалось обнаружить.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае оснований считать исполненным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023  не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд с иском (заявлением) истец (заявитель) квалифицировал свои требования, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, из содержания заявления с учетом указанного заявителем предполагаемого субъектного состава  участников спора (соответствующего полождениям статьей 327, 324 АПК РФ) очевидным являлось намерение заявителя соответствующим обращением прекратить для себя неблагоприятные последствия, вызванные продолжением принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023. 

Таким образом, рассматриваемое заявление ФИО2 было направлено на прекращение исполнительного производства № 76627/23/16034-ИП от 14.07.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании упомянутого судебного акта.

И, напротив, с учетом субъектного состава  участников спора, соответствующее заявление не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае наличия обоснованных сомнений в предмете соответствующего требования суд первой инстанции имел возможность предложить заявителю уточнить цель его предъявления.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало рассмотреть требование ФИО2 как заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, поскольку все имеющиеся документы были переданы ответчиком вновь назначенному руководителю.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 следователем по особо важным делам Лениногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ФИО9 было возбуждено уголовное дело №12102920030000113, в рамках которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, личные дела сотрудников, договоры 2020-2021 года, ведомости об оплате заработной платы, сведения об открытых и закрытых счетах, выписки по всем расчетным счетам, расчетные листы.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что изъятие документов производилось в 2021 году, то есть в период руководства обществом ФИО5, а не ФИО2

Как указывалось ФИО2 вся, находящаяся, в его распоряжении документация  должника были переданы ФИО5 и предоставление иных документов невозможно по причине их фактического отсутствия у бывшего руководителя Общества.

Восстановление документации Общества ФИО2 также не представляется возможным в связи с прекращением должностных обязанностей в Обществе.

Таким образом, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении истребуемых документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин возможного неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ФИО2, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-34526/2022 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ имеются основания для прекращения исполнительного производства № 76627/23/16034-ИП от 14.07.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа ФС №040277302 от 24.05.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-34526/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить исполнительное производство №76627/23/16034-ИП от 14.07.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №040277302 от 24.05.2023.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов