ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5456/2016

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ОАО «РЖД») - Яковлевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика (ООО «Универсал») - Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 18.04.2016 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-5456/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании    383 950 рублей и 764 910 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей по железнодорожным накладным.

Определением от 14.07.2016 судебные дела № А33-5458/2016 и № А33-5456/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера                         А33-5456/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ООО «Универсал» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 2 092 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года заявление ООО «Универсал» о распределении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 494 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.

ООО «Универсал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- недобросовестное поведение истца при предъявлении иска, выразившееся в предъявлении изначально незаконных требований, затягивании процесса, знание истца о том, что судебные расходы могут быть существенно снижены судом, способствуют необоснованному предъявлению исков, что негативно отражается не только на хозяйственных отношениях, но приводит к увеличению судебной нагрузки;

- ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, применены судом первой инстанции по собственной инициативе;

- суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки фактов злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами, освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Также ООО «Универсал» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с истца  45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на определение о распределении судебных расходов и составляющих 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие в судебном заседании 11.12.2018. 

ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о распределении судебных расходов  отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- в обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком представлены платежные поручения №1 и №258 на общую сумму 1 855 900 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «Диалог» 14.08.2018, 17.08.2018, то есть на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края судебные расходы по делу №А33-5456/2016 заявителем по факту понесены не были;

- представитель ООО «Универсал» Логутова Л.И. не наделена статусом адвоката и поэтому разумной является стоимость юридической помощи, которая определяется из средней стоимости на юридические услуги в городе Красноярск, оказываемой юристами в юридических конторах;

- определенные судом суммы судебных расходов являются необоснованно завышенными, то есть определены судом не в разумных пределах без учета того, что настоящее дело является типовым и не относится к сложным, ответчиком намеренно затягивалось рассмотрение дела с использованием различных способов для его отложения;

- доверенность на представителя ответчика является общей, поэтому не подлежат возмещению расходы на ее составление;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения фактической даты заключения договора от 18.04.2016 №1 оказания юридических услуг.

ООО «Универсал» в отзыве на апелляционную жалобу истца не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с апелляционной жалобой другой стороны.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Пленум ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.

Ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10  Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил договор на оказание услуг от 18.04.2016 № 1, заключенный между ООО «Диалог» (исполнитель) и ООО «Универсал» (заказчик) в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делам № А33-5456/2016, № А33-5458/2016, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края по искам ОАО «РЖД» к ООО «Универсал» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме                             1 148 860 рублей, а также услуги, необходимые для исполнения обязательства по настоящему договору.

Действия, которые исполнитель должен совершить для исполнения своих обязательств по договору,  указаны в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг.

Согласно пункту 5 договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.07.2017), стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненного объема работ.

Выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 05.07.2018 на сумму 1 855 900 рублей, №2 от 28.08.2018 на сумму 103 280 рублей, №3 от 18.09.2018 на сумму 101 460 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №257 от 14.08.2018 на сумму   870 000 рублей, №258 от 17.08.2018 на сумму 985 900 рублей, №273 от 29.08.2018 на сумму 103 280 рублей, №292 от 19.09.2018 на сумму 101 460 рублей.

ООО «Универсал» заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» 2 092 740 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктами 25, 26 Пленума ВС РФ № 1  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен отказ от иска, отказ судом принят, при этом, судом не установлена вина ответчика в возникновении настоящего спора, а также злоупотребления ООО «Универсал» процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению истцом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца о фальсификации договора оказания услуг  от 18.04.2016 № 1.

Отказывая в проведении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены акты выполненных работ в подтверждение факта оказания представителем ответчика юридических услуг, договор оказания юридических услуг № 1 от 18.04.2016 сторонами договора не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную сил судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Также суд первой инстанции проверил довод истца об  оплате услуг исполнителя после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и обоснованно отклонил его, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку из пунктов 10, 11 Пленума ВС РФ №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

На момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

При определении обоснованности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, рассматривались заявления о фальсификации доказательств, неоднократно опрашивались свидетели, объем арбитражного дела составляет 7 томов, из объема проделанной представителем ответчика работы и ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 и от 29.06.2017 № 09/17.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве оценивается в 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления – 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 рублей за               1 судодень.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва за исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень.

Приведенные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Заявитель просит взыскать с истца судебные расходы за составление отзывов на иск от: 16.05.2016 в сумме 35 000 рублей, 01.06.2016 – 20 000 рублей, 14.06.2016 –                        35 000 рублей, 14.06.2016 – 20 000 рублей, 27.07.2016 – 20 000 рублей, 27.07.2017 –                   20 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству  от 27.07.2017 №98 ООО «Универсал» просит представленные им ранее 27.07.2017 отзыв и уточненные отзывы не учитывать, поэтому суд первой инстанции признал  необоснованными судебные расходы за составление следующих отзывов и уточнений к ним: 16.05.2016 в сумме 35 000 рублей, 01.06.2016 –20 000 рублей, 14.06.2016 – 35 000 рублей, 14.06.2016 – 20 000 рублей, 27.07.2016 – 20 000 рублей.

С учетом ходатайства  от 27.07.2017 №98 судебные расходы за составление отзыва от 27.07.2017 подлежат взысканию с истца в заявленном размере - 20 000 рублей, поскольку он изложен на 27 страницах, является мотивированным, подготовка отзыва требовала от представителя анализа и сопоставления норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008, что не может быть отнесено к подготовке простого заявления. Также представителем ответчика проведен анализ судебной практики, что подтверждается ссылками в тексте, конкретных фактических обстоятельств применительно именно к этому спору.

В остальной части суд первой инстанции с  учетом однотипности и повторяющегося характера доводов, документов, представленных ответчиком, избранную ответчиком тактику поведения и защиты интересов, анализ протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности рассмотрения дела, оснований для отложения судебных заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения сторон, с учетом количества и объема представленных в судебных заседаниях документов, объема выполненной представителей ООО «Универсал» работы,  признал обоснованными и разумными следующие судебные расходы на представителя:

- за составление доверенности на представителя 18.04.2016 – 1000 рублей, так как  расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), подлинная доверенность при рассмотрении настоящего дела представлена в материалы дела, что свидетельствует о том, что данная доверенность была применена только в настоящем деле;

- за составление ходатайств об отложении судебного разбирательства от 18.04.2016 – 1000 рублей (с учетом его объема и изложения мотивов отложения, удовлетворения ходатайства);

- за составление ходатайств об отложении судебного разбирательства 12.05.2016, 14.06.2016, 14.06.2016 (два дела), 03.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 06.04.2017, 01.08.2017 – на сумму 4000 рублей;

- за участие представителя истца в судебных заседаниях 20.04.2016, 16.05.2016                  (2 заседания - по двум делам), 06.06.2016, 14.06.2016 (2 заседания - по двум делам), 03.08.2016, 04.08.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 02.11.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 06.04.2017, 04.05.2017, 05.06.2017. Так как  представителем были даны устные пояснения, приводились возражения, заявленные требования удовлетворены исходя из расчета   12 000 рублей за одно судебное заседание на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14. Всего на сумму 228 000 рублей.

Услуги за участие в судебных заседаниях 01.08.2017, 29.08.2017, 27.09.2017, 26.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 23.08.2018, 30.08.2018, 20.09.2018 представителем фактически оказаны, в указанной части требования заявителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, в размере 15 000 рублей, соответствует объему оказанных услуг, поэтому  подлежат возмещению в размере 135 000 рублей;

- за фактическое ознакомление с материалами дела,  составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, за ознакомление с материалами дела, на сумму                        25 000 рублей, учитывая, что составление ходатайств об ознакомлении и за факт ознакомления с материалами дела предусмотрены договором, объем выполненной представителем работы - количества времени ознакомления с материалами дела в соответствии с журналами учета времени ознакомления с материалами дел Арбитражного суда Красноярского края).

- услуги по прослушиванию аудиопротоколов судебных заседаний предусмотрены договором от 18.04.2016, поэтому за выполнение услуг по составлению ходатайств о выдаче протоколов и аудиопротоколов, а также получение копий протоколов и аудиопротоколов и прослушиванию аудиопротоколов, суд первой инстанции взыскал в возмещение данных расходов 5000 рублей. При этом присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях и самостоятельное ведение аудиозаписи с помощью диктофона не опровергает фактическое оказание таких услуг и их связи с настоящим делом;

- за составление ходатайства об объединении дел №А33-5456/2016 и                             №А33-5458/2016 в одно производство по делу от 30.05.2016 и ходатайства об объединении дел    А33-5456/2016, № А33-5458/2016 в одно производство по делу № А33-5458/2016 от 07.06.2016 – 4000 рублей (с учетом аналогичного содержания по двум делам);

- на общую сумму 25 000 рублей за следующие услуги: составление ходатайства о назначении экспертизы от 01.06.2016, составление заявления о фальсификации доказательств от 01.06.2016, составление ходатайства о назначении экспертизы от 27.07.2017, составление заявления о фальсификации доказательств от 07.06.2016, составление ходатайства о назначении экспертизы от 07.06.2016, составление заявления о фальсификации накладной № 20043721 от 14.06.2016 (дублируются доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств от 01.06.2016), составление ходатайства о назначении экспертизы от 14.06.2016 (аналогично заявлению о фальсификации доказательств от 01.06.2016), составление заявления от 03.10.2016 о фальсификации коммерческих актов № КРС1501642/555 от 14.07.2015, № КРС1501641/554 от 14.07.2015, № КРС1501566/533 от 06.07.2015 – 3000 рублей, составление заявления от 03.08.2016 о фальсификации телеграмм № 673/1 от 14.07.2015, № 676/1 от 14.07.2015, № 652/1 от 06.07.2015, составление ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что, несмотря на то, что экспертиза в связи с заявлением о фальсификации доказательств судом не назначалась, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в связи с процессуальным поведением истца по делу, а также рассмотрением судом вопроса о назначении судебной экспертизы, необходимость совершения указанных процессуальных действий ответчика была вызвана процессуальным поведением истца и представленными им доказательствами;

- составление пояснений по оформлению железнодорожных накладных от 27.07.2016, составление ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» информации о Голяковской Л.П., Корепановой Е.Н.., Симашкевич О.В., Моршаковой Д.Ю. от 03.08.2016 – 2000 рублей (ходатайство удовлетворено частично);

- за составление ходатайства об истребовании у ГАЖК «Узбекские железные дороги» накладной № 20019854 от 03.08.2016, составление ходатайства об истребовании у ГУП «Кыргызская железная дорога» накладной № 20057999 от 03.08.2016, составление ходатайства об истребовании у ГУП «Таджикская железная дорога» накладных                     № 20043721 от 04.08.2016, составление ходатайства об истребовании у ГАЖК «Узбекские железные дороги» накладной № 20019854 от 03.10.2016, составление ходатайства об истребовании у ГП «Кыргызская железная дорога» информации о приложении к накладной коммерческого акта № КРС1501641/554 от 14.07.2015, составление ходатайства № 210 об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 21.12.2016, составление ходатайства № 5 об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 17.01.2017, всего – 8000 рублей. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств                 № 52 от 01.06.2016 судом отказано, поэтому основания для взыскания расходов за составление данного ходатайства, а также ходатайства от 04.08.2016, которое дублирует ходатайство № 52 от 01.06.2016, не имеется;

- составление ходатайства от 03.10.2016 об истребовании у ГАЖК «Узбекские железные дороги» информации о приложении к накладной коммерческого акта                        № КРС1501566/533 от 06.07.2015, составление ходатайства от 03.10.2016 об истребовании у ГУП «Таджикская железная дорога» информации о приложении к накладной коммерческого акта № КРС1501642/555 от 14.07.2015 – 1000 рублей (частично аналогичные доводы уже заявлялись ответчиком);

- на общую сумму 35 000 рублей по следующим услугам: составление ходатайства № 28 об истребовании доказательств от 07.03.2017, составление ходатайства № 56 об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 05.06.2017, составление замечаний на протокол судебного заседания от 03.08.2016, 04.08.2016, составление ходатайства № 15 о вызове свидетелей от 14.02.2017, составление возражений на пояснения по делу                         № 13-б/н/19юр от 25.09.2017, составление возражений на возражения № 3350/КрасНЮ от 22.09.2017 на ходатайство о назначении экспертизы от 25.09.2017, подготовка заявления о распределении судебных расходов от 05.07.2018, составление возражений на отзыв № 57 от 21.08.2018, №63 от 22.08.2018, составление возражений № 65 на ходатайство истца о наложении судебного штрафа от 27.08.2018, составление уточненного заявления о распределении судебных расходов № 71 от 29.08.2018, составление пояснений № 73 от 29.08.2018, составление пояснений № 75 от 17.09.2018.

Всего суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 494 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, применены судом первой инстанции по собственной инициативе.

Ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, применены судом первой инстанции к тем услугам, которые были оказаны представителем до утверждения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, то есть законно и обосновано.

Согласно пункту 15 Пленума ВС РФ № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции учтено, что составление отзыва и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение, копирование, сканирование, подача документов посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», распечатка документов для представления истцу и в суд, сбор доказательств, подача документов в суд нарочно, направление запросов в целях обоснования своих доводов и установления необходимых сведений, составлению расчета, поэтому стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

По этим же основаниям не подлежат возмещению расходы, связанные с направлением документов, представленных в обоснование своих доводов и возражений               (в том числе и сопроводительных писем к ним, распечатка документов, представление документов истцу нарочно), учитывая, что совершение данных действий  является обязанностью ответчика, предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не имеют самостоятельного характера.

В составе расходов представителем ответчика также заявлены судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, заявителем в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на проезд к месту судебного заседания, не подтверждена как необходимость проезда представителя к судебному заседанию с учетом места его регистрации (г. Красноярск) и факт такого проезда.

Составление ходатайства об обязании истца направить ответчику заверенные копии всех документов, представленных им в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство устно, кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Направление ответчиком запросов экспертным организациям, другим организациям по собственной инициативе не имеет процессуального значения, поэтому расходы, связанные с оформлением и направлением таких запросов возмещению не подлежат.  

Заявитель также просит взыскать издержки, связанные с оплатой за проведение почерковедческого исследования по договору № 014105/3/77001/292017/И-7841 от 20.07.2017 в соответствии с актом приема-передачи от 27.07.2017.

Суд первой инстанции правильно признал, что данные расходы не являются разумными, так как внесудебное исследование проведено по инициативе                               ООО «Универсал» после принятия иска к производству, результаты почерковедческого исследования представлены обществом в материалы данного дела в качестве дополнительных доказательств в обоснование изложенной им правовой позиции. При ООО «Универсал» не доказана необходимость обращения за проведением внесудебного исследования  в период рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в последующем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующие расходы ответчику признаны подлежащими возмещению.

В апелляционной жалобе  истец указывает, что представитель ООО «Универсал» Логутова Л.И. не наделена статусом адвоката и поэтому разумной является стоимость юридической помощи, которая определяется из средней стоимости на юридические услуги в городе Красноярск, оказываемой юристами в юридических конторах.

Данный довод не принимается во внимание, так как определение подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны не зависит от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 № 08/14, 29.06.2017 № 09/17 носят рекомендательный характер, тем не менее они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Логутовой Л.И. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска,  затягивании процесса, уклонении суда первой инстанции от исследования и оценки фактов злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами, подлежат отклонению, так как при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено процессуальное поведение истца.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

ООО «Универсал» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с истца  45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на определение о распределении судебных расходов и составляющих 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие в судебном заседании 11.12.2018.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ №1 судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. 

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-5456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова