ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-34968/2023

27.03.2025 11АП-18263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу № А65-34968/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" о взыскании 159 528,60 руб. задолженности, 62 529,30 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 159 528,60 руб. долга, неустойки в размере 62 529,30 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 441 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан. 

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Отношения сторон урегулированы договором №

<

***>/1 от 20.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 159 528,60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 18.11.2022 и посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с января 2019 года по октябрь 2020 года.

С учетом заявления ответчика, а также с учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования в размере 159 528,60 руб. за период 01.09.2020 по 30.09.2023. 

Отклоняя заявление ответчика взыскивая сумму долга, суд первой инстанции исходил из приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка, который в рассматриваемом случае составил 50 дней (с 30.11.2022 - дата оправления претензии по 18.01.2023 – 10 дней по истечении даты получения претензии).

С учетом обращения истца с иском в суд 27.11.2023, суд счел, что срок исковой давности по периоду сентябрь-октябрь 2020 года считается не пропущенным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи с неверным толкованием норм права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности по всем спорам, указанным в частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на правовой определенность во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в рамках данного спора срок исковой давности с учетом досудебного урегулирования спора может быть продлен на срок не более чем на 30 дней.

При этом обстоятельства фактического получения претензии не изменяют такой срок.

Таким образом, при подаче иска 27.11.2023 срок исковой давности, с учетом приостановления срока на досудебное урегулирование спора, истек за период до 27.10.2020. Однако, с учетом месячного расчетного периода и установленного срока оплаты задолженности до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах срока исковой давности заявлена задолженность с октября 2020 по сентябрь 2023 года. Требование об оплате задолженности за сентябрь 2020 года заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно справочному расчету истца задолженность за сентябрь 2020 года составляет 4 109, 40 руб., неустойка 1 765, 78 руб. 

Указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности. В удовлетворении требования о ее взыскании суду надлежало отказать. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору отклоняется, поскольку ответчик письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) истцу не подавал, акты о ненадлежащем оказании услуг не составлял, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

При этом представленные в материалы дела заявки ответчика о вывозе ТКО и ответ истца на претензию ответчика не свидетельствует о соблюдении установленного порядка фиксации допущенных нарушений со стороны истца. Уведомление о составлении акта о не вывозе ТКО ответчик направил истцу 04.10.2023, то есть уже за пределами оспариваемого периода.

Более того, пользуясь контейнерной площадкой по адресу: Казань, ул. Аделя Кутуя, 160, согласованной в договоре, ответчик не представил сведений о вывозе ТКО иным установленным законом способом. При этом истец представил в дело документы, в том числе акты оказанных услуг (л.д. 19-33, т.1), отчет по фактическим вывезенным объемам (л.д. 119-120, т.2), фотоснимки спутниковой навигации ГЛОНАСС (121-135, т.2), подтверждающие фактический вывоз ТКО с территории ответчика.

Указанные документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,36 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 873 руб., госпошлина за иск составляет 7 441 руб. (с учетом уточнений), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 197 руб., на ответчика – 7 244 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 7 244 руб.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 792 руб., на ответчика – 29 208 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 792 руб.

С учетом излишне оплаченной госпошлины по иску, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 1 432 руб. (8 873 – 7 441). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу № А65-34968/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" долг в размере 155 419, 20 руб., неустойку в размере 60 763, 52 руб., государственную пошлину в размере 7 244 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 432 руб., оплаченную по платежному поручению №84727 от 14.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" государственную пошлину в размере 792 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская     

 Судьи С.А. Кузнецов

 В.А. Морозов